УИД 04RS0010-01-2024-000360-69 уголовное дело № 1-88-2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года с. Иволгинск 

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при секретаре Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой В.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Доржиевой С.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

27 июля 2022 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 26 августа 2022 года, административный штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано в ГИБДД 12 декабря 2022 года).

17 июля 2023 года около 02 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес> возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день около 03 часов, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>, находящегося вблизи дома по адресу: 

<

адрес> и в это же время начал движение на указанном автомобиле, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

17 июля 2023 года около 03 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения за управлением автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в 5 метрах на юго-восток от 

<

адрес>, у. 

<

адрес> Республики Бурятия, был остановлен инспекторами ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия для проверки документов.

В ходе проверки документов инспекторами ДПС у ФИО1 был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Alkotest Drager 6810", от прохождения которого ФИО1 отказался.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно вышеуказанного признака опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал. От дачи показаний в суде он отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 64-67), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, приобретенный им в 2020 году за 280 000 рублей, пользуется им он. 27 июля 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он не участвовал, о судебном заседании его никто не уведомлял, по почте постановление суда не приходило. От своих знакомых он узнал, что нужно сдать водительское удостоверение, и оплатить административный штраф в размере 30000 рублей. В декабре 2022 года он сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД, однако штраф не оплатил в связи с финансовыми трудностями и отсутствием постоянной работы. Дознавателем ему предъявлено данное постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 27 июля 2022 года, ознакомлен с ним, с указанным постановлением согласен. Обязуется оплатить штраф в ближайшее время. 16 июля 2023 года он был у себя дома по 

<

адрес>. Около 21 часа к нему домой приехали друзья, с которыми он стал распивать спиртное - водку, обмывали покупку машины. 17 июля 2023 года около 02 часов 45 минут он решил, находясь у себя дома, довезти своих друзей до дома в 

<

адрес>. Для этого, находясь у своего дома по 

<

адрес>, 17 июля 2023 года около 03 часов он сел за управление вышеуказанным автомобилем, и начал движение. Довез друзей до 

<

адрес>, когда ехал обратно, по 

<

адрес>, увидел движущийся за ним патрульный автомобиль ДПС, который потребовал остановку, он сразу остановился около 

<

адрес>, у. Хойтобэе. Время было около 03 часов 25 минут. К нему подошел инспектор ДПС, попросил предъявить документы и водительское удостоверение, пройти в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля инспектор сообщил, что выявил у него запах алкоголя изо рта, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством. Затем инспектор после разъяснения прав предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он не согласился. После чего сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он не согласился. От подписи в протоколе он отказался. Вину признает, раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, добавил, что раскаивается в содеянном.

Свидетель С. суду показала, что до июня 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В настоящий момент она обучается в автошколе, скоро будет сдавать экзамен на права. Автомашина ей нужна, так как 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Через 3 дня от ФИО1 она узнала, что 17 июля 2023 года его остановили сотрудники ДПС на их машине в состоянии опьянения. Супруга характеризует с положительной стороны, он спокойный, трудолюбивый, 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Д., чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 58-60) следует, что 17 июля 2023 года около 03 часов 25 минут им вместе с инспектором У. вблизи 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В служебном автомобиле в ходе проверки документов у ФИО1 был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения он отказался. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. 

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия У. в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 17 июля 2023 г., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения (л.д. 21).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июля 2023 года ФИО1 отказался от его прохождения (л.д. 23).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 27 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 31).

Из протокола осмотра предметов (л.д. 32-37) видно, что осмотрен диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 40-41) видно, что осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 69-72) следует, что осмотрен участок местности 

<

адрес>, где как указал подозреваемый ФИО1 17 июля 2023 года около 03 часов 25 минут он был задержан инспекторами ГИБДД за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оценив показания подсудимого ФИО1, свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. 

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на его показаниях, данных в досудебном производстве в качестве подозреваемого, которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения ФИО1 прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Его показания являются стабильными и последовательными, полностью согласуются с показаниями свидетелей Д., С., объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Таким образом, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В суде установлено, что 17 июля 2023 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения, и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО1 материалов дела установлено, что 

<

данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние 

<

данные изъяты>, положительные характеристики его личности.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания нет. В связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются. Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде штрафа суд не находит, исходя из фактических обстоятельств дела и личности виновного.

Также суд назначает ему дополнительный вид наказания, предусмотренный за данное преступление. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от наказания не имеется.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По настоящему делу такие условия установлены.

В связи с чем, на основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и С., подлежит конфискации в доход государства, поскольку является средством совершения преступления, что следует из обвинения, с которым согласился ФИО1, и принадлежал ему на момент совершения преступления. 

То обстоятельство, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом с супругой С., и его необходимость для нужд семьи не является препятствием для конфискации автомобиля.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки 

<

данные изъяты> – оставить на хранении в ООО "Данак" до разрешения вопроса о его конфискации. 

Арест, наложенный постановлением суда от 10 января 2024 года на автомобиль 

<

данные изъяты>, сохранить до разрешения вопроса его конфискации.

Процессуальные издержки в сумме общей 7278 рублей, состоящие из вознаграждения адвоката Доржиевой С.В., за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от их возмещения, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, которые находятся на иждивении подсудимого, один из которых является инвалидом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательстве о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и С., конфисковать, обратить в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 7278 рублей, состоящие из вознаграждения адвоката Доржиевой С.В., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки 

<

данные изъяты> – оставить на хранении в ООО "Данак" до разрешения вопроса о его конфискации.

Арест, наложенный постановлением суда от 10 января 2024 года на автомобиль 

<

данные изъяты>, сохранить до разрешения вопроса его конфискации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Редикальцева Н.Н.