Дело № 2-1282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Строительный трест № 3» о взыскании неустойки по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 283 рубля 15 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора цессии № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве приобрел права и обязанности дольщика по договору № участия в долевом строительстве, по которому ООО «Строительный трест № 3» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать 

<

данные изъяты> квартиру № по акту приема-передачи в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Квартира была передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, установленный договором срок передачи квартиры ответчиком превышен на 254 дня. Размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей истец оценивает в 50 000 руб., также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке расчетов, претензии и искового заявления в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 63).

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности №

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 63, 65). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 283 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, также уточнила, что просит взыскать с ответчика штраф в размере 157 641 рубль 57 копеек (л.д. 62).

Представитель ответчика ООО «Строительный трест № 3» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по нахождению в 

<

адрес>, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 46, 54, 55-57, 64, 78, 80). Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика. Вместе с тем следует отметить, что ответчику известно о нахождении данного гражданского дела в производстве суда (л.д. 81). Ответчиком представлен отзыв на заявленные исковые требования, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил всех дольщиков, в том числе и истца об окончании строительства объекта и пригласил на подписание акта технического состояния квартиры, стороны согласовали график осмотра, по результатам которого предлагался к подписанию соответствующий акт принятия квартиры. От подписания акта приема-передачи квартиры истец отказался, никаких препятствий в подписании данного акта ответчик не чинил. В акте приема-передачи технического состояния квартиры истец никаких претензий по срокам передачи квартиры не указал. Полагает, что действия самого истца являются недобросовестными. На основании ст. 333 ГК РФ просил о снижении размера неустойки. Также полагал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда (л.д. 92-96). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный трест № 3» и ФИО5 был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является 

<

данные изъяты> квартира, имеющая проектные характеристики: 

<

данные изъяты> по строительному адресу: 

<

адрес>

По условиям Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выступая в качестве застройщика, обязался построить многоквартирный крупнопанельный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, в собственность ФИО5 В свою очередь, ФИО5 обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос, цену договора в размере 

<

данные изъяты>, и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный в пункте 4.1 договора (л.д. 7-21).

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве, уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено участнику долевого строительства не позднее, чем за месяц до наступления срока, указанного в пункте 4.1 договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Днем уведомления застройщиком участника долевого строительства считается день вручения участнику долевого строительства указанного уведомления, либо десятый рабочий день с даты отправки застройщиком указанного сообщения в зависимости от того какое событие наступит раньше.

Участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика (пункт 4.3 договора).

Застройщик считается не нарушившим срок передачи квартиры, указанный в пункте 4.1 договора, если уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче будет направлено участнику долевого строительства в срок, указанный в пункте 4.2 договора (о чем свидетельствует дата отправки на оттиске почтового штемпеля), а участник долевого строительства получил указанное уведомление застройщика по истечении срока передачи квартиры, указанного в п. 4.1 договора (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора определено, что участник долевого строительства имеет право отказаться от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры только в случае, если в результате осмотра квартиры сторонами был составлен акт осмотра с перечнем несоответствий передаваемой квартиры условия договора, проектной документации, техническим регламентам. После устранения несоответствий (недостатков) передаваемой квартиры участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 2-х дней после получения участником извещения об устранении несоответствий (недостатков). Сообщение об устранении несоответствий (недостатков) и о готовности квартиры к повторной передаче может быть направлено участнику долевого строительства в любое время заказным письмом, с описью вложения и уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1.4 договора, квартира передается участнику долевого строительства в состоянии и с оборудованием, согласно приложению № к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3 Описания объекта строительства, передаваемого участнику долевого строительства, изложенного в приложении № к договору, определено, с какими видами выполненных работ должна быть передана квартира (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии №-№ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которому Цедент уступает принадлежащее ему право требования на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенную в секции № на 

<

данные изъяты>, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты>., находящуюся по адресу: 

<

адрес> Право требования к Цессионарию переходит в тех же объемах, и на тех же условиях, которые существовали для Цедента на момент заключения настоящего договора в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Цедент полностью выполнил свои обязательства по указанному договору и оплатил Застройщику сумму в размере 

<

данные изъяты>, и у него возникло право требовать от застройщика выполнения его обязательства о передаче им вышеуказанной квартиры. Данное требование Цедент передает Цессионарию. Цессионарий обязуется внести денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет Цедента после государственной регистрации договора (л.д. 22-23). 

Возражений со стороны ответчика о неуплате ФИО5 финансирования строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за продаваемую им 

<

адрес>, расположенную в секции № на 

<

данные изъяты>, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> находящуюся по адресу: 

<

адрес>л.д. 24).

Уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, с указанием графика осмотра квартир был получен истцом ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ Следует отметить, что, согласно указанному графику, осмотр 

<

данные изъяты> секции, где расположена квартира истца, должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ, истец и представитель застройщика ООО «Строительный трест № 3» после осмотра квартиры, составили акт осмотра технического состояния квартиры, в котором отражены имеющиеся замечания, а именно отсутствие отделки в объеме, предусмотренным договором (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель застройщика ООО «Строительный трест № 3» ФИО6, подписали акт приема-передачи квартиры (л.д. 26). 

Таким образом, судом установлено, что дольщик полностью и своевременно выполнил обязательства по оплате ответчику взноса за долевое участие в строительстве в сумме 

<

данные изъяты>. В то время как в срок, установленный договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение (квартира) истцу по акту приема-передачи не передана, доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, о чем указано в договоре, не предоставлены. 

Довод представителя ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, суд отклоняет, поскольку доказательств уклонения истца от подписания акта ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, а также не был составлен ответчиком акт предусмотренный пунктом 4.6 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры. 

Установленный Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры ответчиком превышен на 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за указанный срок в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таком положении, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 31 декабря 2014 года по 09 сентября 2015 года за 254 дня в сумме 265 283 рубля 15 копеек из расчета 1048 рублей 55 копеек в день (1 906 460 * 254 * 2 * 1/300 * 8,25% (ставка рефинансирования на день подачи искового заявления в суд). 

Доказательств, опровергающих расчет неустойки, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем ставка рефинансирования на день передачи квартиры, то есть на 10 сентября 2015 года, составляла 11%, следовательно размер неустойки за указанный период составляет 355 109 рублей 95 копеек (1 906 460 * 11% : 300 * 254 * 2). Однако суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, не представление ответчиком альтернативного расчета размера неустойки, срок просрочки передачи квартиры, цену договора, в целях устранения явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, необходимо применить положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Строительный трест № 3» прав истца ФИО1 как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Исходя из характера причинения истцам морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости. 

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 95 000 руб. (180 000 + 10 000) х 50 %), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку при снижении размера взыскиваемой неустойки снижается и размер штрафа.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за подготовку расчетов, претензии и искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 36). 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, принимая во внимание объем прав истцов, получившей защиту, характер оказанных услуг, сложность дела, суд полагает возможным определить их размер, с учетом критериев разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ООО «Строительный трест № 3» в доход 

<

данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 рублей (4800 руб. /имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» в доход бюджета 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья