РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего 

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Друзина А.А.,

представителя истца

ФИО2,

ответчиков

ФИО3,

ФИО4,

представителя ответчиков

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Пыть-Яха к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора коммерческого найма и выселении,

встречному иску ФИО3, ФИО4 к администрации города Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, предоставлении жилого помещения, в связи со сносом,

установил:

администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд к ФИО3 и ФИО4 с иском о расторжении договора коммерческого найма и выселении из жилого помещения по адресу: г.Пыть-Ях, без предоставления иного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещения является муниципальной собственностью, предоставлено ответчикам по договору коммерческого найма жилого помещения. В настоящее время оно признано непригодным для проживания, подлежит сносу. Ответчики уведомлены о расторжении договора и необходимости выселения, однако добровольно отказываются выполнить требования. Ссылаясь на положения статей 209, 671, 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор подлежит расторжению, а ответчики выселению без предоставления другого жилого помещения в судебном порядке.

Ответчик ФИО3, не согласившись с требованиями, обратился со встречным иском, в котором просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма; возложить на администрацию г.Пыть-Яха обязанность по предоставлению иного жилого помещения в виде отдельной благоустроенной квартиры общей площадью не менее 28,9 кв.м., в том числе жилой - не менее 15 кв.м. по договору социального найма.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, на первоначальном иске настаивала, встречные требования не признала. Дополнила, что дом в установленном законом порядке признан аварийным, подлежит расселению и сносу. В настоящее время ведется работа в этом направлении. Поскольку дом является аварийным и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, договор коммерческого найма спорного жилого помещения подлежит расторжению. Так как ответчики не относятся к категории граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение по договорам коммерческого найма, они подлежа выселению без предоставления иного жилья. Выразила несогласие с доводами ответчиков о возникновении у них права пользования жильем на условиях социального найма, указывая, что требования для возникновения таких правоотношений соблюдены не были. На момент заключения спорного договора ответчики в качестве нуждающихся в жилье не состояли, в настоящее время им в этом отказано. Жилое помещение им было предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а по договору краткосрочного найма. Оплата ЖКУ права социального найма также не порождает.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что иного жилого помещения в пользовании семьи не имеется. Это жилье им было предоставлено взамен ранее снесенного балка, который он покупал в 1996 году. С 2001 года имеет гражданство РФ. На учете нуждающихся в жилье они не состояли. Встречные требования поддержал в полном объеме.

ФИО4 с иском не согласилась, встречные требования поддержала. Пояснила, что ранее они проживали во временном строении. В рамках программных мероприятий временный поселок был ликвидирован, а им предоставлено спорное жилое помещение. При вселении никакого договора с ними не заключали, так как жилье находилось в частной собственности, но им пообещали заключить договор социального найма. В последующем был заключен договор найма, но что на условиях коммерческого найма они не знали. Верили, что без жилья не останутся, добросовестно оплачивали ЖКУ. Она гражданство РФ получила в 2004 году.

Представитель ответчиков, ФИО5, действующая на основании их ходатайства, с иском не согласилась, настаивала на встречных требованиях. Указала, что занимаемый ответчиками ранее балок был отнесен к ветхому жилфонду. Спорное жилое помещение ответчикам предоставлено в рамках положений законов ХМАО №37-оз и 38-оз, статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР, то есть, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и сносом ветхого жилья. Спорное жилое помещение не было отнесено к фонду коммерческого использования, в связи с чем не могло использоваться в целях его предоставления на условиях коммерческого найма, из чего следует, по её убеждению, что между сторонами возникли правоотношения по договору социального найма. Кроме того, настаивала на ничтожности заключенного договора в силу того, что на момент его заключения администрация города не являлась собственником обозначенной квартиры и не могла ею распоряжаться. После перехода квартиры в муниципальную собственность она имела статус социального жилья и к ней не могли быть применены нормы законодательства о коммерческом найме. По условиям программ, в рамках которых производилось переселение ответчиков, такого вида расселения, как предоставление жилого помещения по договору коммерческого найма не предусматривалось. Окружным законодательством не было предусмотрено право иметь в муниципальной собственности жилищный фонд коммерческого использования. Поскольку договор ничтожен, то требование о его расторжении необоснованно. Администрация должна была оформить с ФИО3 договор социального найма, а в настоящее время обязана предоставить ему жилое помещение по социальному найму замен сносимого в порядке статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Прокурор Друзин А.А. в заключении полагал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск не обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела администрация города Пыть-Ях обратилась в суд к ответчикам с иском о расторжении договора коммерческого найма и выселении ответчиков из жилого помещения расположенного по адресу: г.Пыть-Ях, Причиной послужило признание дома аварийным и его снос.

Ответчик ФИО3 убежден, что у него возникло право пользования названным жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем полагал, что при выселении ему должно быть предоставлено иное жилое помещение по договору социального найма.

Таким образом, предметом настоящего спора является объем прав ответчиков в отношении спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Пыть-Ях 

На основании протокола заседания общественной городской комиссии по учету и распределению жилья ФИО3 распределена спорная квартира по договору коммерческого найма сроком на 5 лет (л.д.8). с ним заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения сроком на 5 лет.

Поскольку после указанной даты наймодатель не обращался к нанимателю с предложением заключить договор на тех же или иных условиях и не предупреждал об отказе от продления договора, а наниматель не отказался от продления договора, он, в силу статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Доводы стороны ответчиков (встречного истца) об отсутствии правовой возможности у истца (встречного ответчика) заключить договор коммерческого найма ввиду отсутствия у жилого помещения статуса коммерческого жилищного фонда, а также в условиях действия Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу требований статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании и применении названных норм права.

Статья 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает перечень видов муниципального имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований. Вместе с тем она не может рассматриваться как формирующая закрытый перечень видов имущества, могущего находиться в собственности муниципальных образований, и не допускающая наличия иного имущества, необходимого для осуществления полномочий муниципальных образований, и препятствующая использованию установленных законом способов привлечения денежных средств и иного имущества для формирования собственных доходов бюджетов муниципальных образований (Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. № 540-О).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, администрация города, как уполномоченный на распоряжение муниципальным имуществом орган, вправе была предоставить спорное жилое помещение, в том числе на условиях коммерческого найма.

Отсутствие в договоре коммерческого найма условия о внесении платы за наем жилья и оплата найма в размере, установленном для социального жилья, на что указывает представитель ответчика, не свидетельствуют о возникновении правоотношений по социальному найму.

Право социального найма возникает по основаниям, установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации и в порядке, предусмотренном этим же законом. В частности, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решения исполнительного органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев предоставления жилья вне очереди (ч.1-3 ст.57 ЖК РФ).

Аналогичные нормы содержались и в действовавшем на момент предоставления спорного жилого помещения Жилищном кодеке РСФСР (статьи 28, 30).

Доказательств подтверждающих, что ФИО3 спорное жилое помещение было предоставлено в соответствии с названными требованиями, последним не представлено. 

Доводы о том, что названная квартира была предоставлена взамен ранее занимаемого ветхого жилья, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. 

Как видно из дела и следует из пояснений ответчиков, ФИО3 ранее купил и проживал до переселения в спорное жилое помещение временное строение, приспособленное для проживания (балок) во временном поселке «Сургуттрансгидромеханизация».

На территории г.Пыть-Яха общеизвестным фактом является то обстоятельство, что созданные на территории города временные поселки, в которых были возведены временные строения, приспособленные для проживания (балки) никогда не признавались жилым фондом. Они всегда имели свой специальный статус, а вопросы их ликвидации разрешались, в том числе, в рамках различных муниципальных и окружных жилищных программ, предусматривающих переселение из жилого фонда.

Из представленных суду документов - постановлений главы города «О сносе и благоустройстве поселка Сургуттрансгидромеханизация на 2001-2002» и №9 от 30 января 2002 года «Об улучшении жилищных условий граждан, проживающих в балках и сносе самовольно возведенных строений в поселках: Сургуттрансгидромеханизация…»; распоряжений главы города №718-рг от 8 июня 2001 года «Об отключении от сетей тепловодоснабжения домов и балков в поселке Гидронамыв», №85-рг от 4 февраля 2002 года «О регламенте строительства и заселения граждан в городе Пыть-Ях в жилые дома» и №903-рг от 11 сентября 2002 года «Об улучшении жилищных условий граждан, проживающих в поселке Сургуттрансгидромеханизация и сносе незаконно установленных на территории вышеуказанного временного поселка жилых и хозяйственных строений» следует, что временное строение, ранее занимаемое семьей ответчика, подлежало ликвидации. 

Из пояснений сторон и имеющихся в деле документов следует, что в рамках этих мероприятий, не будучи в установленном порядке признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, ФИО3 были предложены варианты переселения из ликвидируемого строения путем участия в долевом строительстве жилого помещения с предоставлением ему субсидии, а в последующем переселение во вторичный жилой фонд после его освобождения прежними жильцами.

Ни перечисленные муниципальные акты, ни окружные законы № 37-оз от 08.06.1998 «О жилищной политике в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», №38-оз от 08.06.1998 «О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе» (в актуальных на момент заключения спорного договора редакциях) не предусматривают возможности предоставления на условиях социального найма взамен жилого помещения / приспособленного для проживания строения занимаемых не на аналогичных условиях.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения по социальному найму, у суда не имеется, а, следовательно, положения статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации к ним не применимы. В силу изложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, суд исходит из пункта 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Представленными истцом копиями документов подтверждаются доводы об аварийности жилого дома, что послужило основанием для издания администрацией города распоряжения «О сносе жилого дома». 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Этому праву корреспондирует и обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества (ст.210 ГК РФ), обеспечение безопасности использования недвижимого имущества другими лицами.

Правоотношения сторон по договору коммерческого найма регулируются положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма жилого помещения.

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда, что прямо предусмотрено статьей 688 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, положенные в основу требований о расторжении договора коммерческого найма - аварийность жилого дома и его снос, нашли свое подтверждение, ответчики о необходимости расторжения договора и выселении были уведомлены должным образом, но требования не исполняют, суд находит обоснованными исковые требования администрации г.Пыть-Яха. Договор подлежит расторжению, а ответчики выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. 

Поскольку выселение граждан из жилого помещения, занимаемого на основании договора найма, является, в силу статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора найма, государственная пошлина подлежит исчислению, как за единое требование имущественного характера, не подлежащего оценке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации города Пыть-Яха к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора коммерческого найма и выселении удовлетворить.

Расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения заключенный с ФИО3.

Выселить ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пыть-Ях, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации города Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, предоставлении жилого помещения, в связи со сносом, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак