судья – Марчук Н.Н. дело № 7-185/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-68/2025

г. Пенза

28 апреля 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора ТО ГАДН по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ПФО 

<

данные изъяты> на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ПФО 

<

данные изъяты> от 26 декабря 2024 года № 224048240971 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 марта 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, главный государственный инспектор ТО ГАДН по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ПФО 

<

данные изъяты> просит отменить решение судьи районного суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное решение. 

В обоснование жалобы 

<

данные изъяты>. указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «MAN TGX 41.680 8*6 BBS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежало собственнику (владельцу) ИП ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой № 338723 от 10 декабря 2024 года о наличии маршрутных карт и бортового устройства, в которых указаны данные ИП ФИО1 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения главного государственного инспектора ТО ГАДН по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ПФО 

<

данные изъяты>., поддержавшего доводы жалобы, защитника ФИО1 - Евсеевой Н.Н., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужил вывод главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ПФО 

<

данные изъяты> изложенный в постановлении № 224048240971 от 26 декабря 2024 года о том, что 9 декабря 2024 года в 12 часов 17 минут на СПВК км. 593 п. Мокшан автодороги М-5 «Урал» при проведении государственного контроля (надзора) установлен факт перевозки груза на транспортном средстве марки «MAN TGX 41.680 8*6 BBS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа марки «GOLDHOFER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащими на праве собственности ИП ФИО1, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., с превышением по общей массе грузом (64.92 тонны, при норме 44.00 тонны, что превысило допустимую норму на 20.27 тонн, а в процентном соотношении - на 46.07 %) без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходила из того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «ТЭКА» и общество имело специальное разрешение на перевозку груза, превышающего допустимую массу. 

Свои выводы судья районного суда обосновала и не согласиться с ними нет оснований.

Нахождение транспортного средства марки «MAN TGX 41.680 8*6 BBS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во владении ООО «ТЭКА» подтверждается следующими доказательствами: договором аренды транспортного средства без экипажа № 01/10/24 от 1 октября 2024 года и актом приема-передачи данного транспортного средства от 1 октября 2024 года, заключенными между ИП ФИО1 и ООО «ТЭКА»; приказом ООО «ТЭКА» от 21 июля 2020 года о приеме 

<

данные изъяты>. на работу в ООО «ТЭКА» водителем-экспедитором; выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств от 9 декабря 2024 года, согласно которой ООО «ТЭКА» разрешено выполнять поездки с 8 декабря 2024 года по 21 апреля 2025 года на транспортном средстве марки «MAN TGX 41.680 8*6 BBS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе полуприцепа марки «GOLDHOFER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ТЭКА», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришла к выводу, что ИП ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем в действиях его отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не могут являться основанием к отмене решения судьи районного суда. 

Несогласие 

<

данные изъяты>. с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, указанные должностным лицом в жалобе, и имеющиеся в деле доказательства, никак не влияют на законность вынесенного судьей решения и не опровергают выводы судьи, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка. 

Нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора ТО ГАДН по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ПФО 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.