1-206/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 8 мая 2024 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственного обвинителя Бедаревой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ждановой О.В.,

при секретаре Кокулековой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Луговой, 

<

адрес>, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут ФИО1, находясь на открытом участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым банковским счетом №, открытым на имя ФИО5, в дополнительном офисе № по адресу: 

<

адрес>, и у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение находящихся на указанном банковском счете денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты указанной банковской картой в магазине 

<

адрес> Республики Алтай, и с этой целью, сразу после этого, там же ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанную банковскую карту и забрал себе.

После этого, в период с 18 часов 41 минуты по 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, прикладывая банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую функцию бесконтактной оплаты, к терминалу оплаты товаров, установленному в магазине «Копилка» по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупки товаров при следующих транзакциях:

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 41 минут оплатил покупку товаров на сумму 74 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут оплатил покупку товаров на сумму 1 119,10 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут оплатил покупки товаров на сумму 720 рублей и на сумму 925 рублей.

Таким образом, ФИО1 в указанный период времени, находясь в магазине «Копилка» по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым банковским счетом №, открытым на имя ФИО5, в дополнительном офисе № по адресу: 

<

адрес>, похитил денежные средства на общую сумму 2 838,10 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, подтвердив, что при указанных обстоятельствах похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, и давать показания отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в краже имущества потерпевшей, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных при допросах в статусах подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом давать показания в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут он пошел в магазин «Копилка», расположенный по 

<

адрес>. Пройдя пешеходный мост через реку Маймушку, он обнаружил на земле банковскую карту, которую забрал себе, решив использовать ее для совершения покупок. 

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в указанном магазине он приобрел плитку шоколада, которую затем поменял на другую, оплатив покупку на сумму 74 рубля через терминал оплаты, приложив к нему найденную банковскую карту. 

После чего, убедившись, что счете банковской карты имеются денежные средства, он, находясь в указанном магазине, выбрал продукты питания и около 18 часов 46 минут оплатил их через терминал оплаты, приложив к нему найденную банковскую карту, на сумму 1 119 рублей 10 копеек. Далее, в 18 часов 50 минут аналогичным способом совершил покупки на сумму 720 рублей и на сумму 945 рублей.

После этого найденную банковскую карту он положил на то же место, где и нашел.

Вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме, передав деньги в сумме 4 000 рублей (т.1 л.д.71-74, 93-95).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в статусе подозреваемого указал место обнаружения банковской карты потерпевшей, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также магазин «Копилка» по 

<

адрес>, где он с использованием банковской карты потерпевшей совершил описанные выше покупки; находясь в указанных местах, ФИО1 детально рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.80-85).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО4, а также свидетелей ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими на стадии предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что в пользовании ее дочери ФИО5 находилась банковская карта №, открытая на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они зашли в магазин, расположенный в районе остановки общественного транспорта «Старый центр» в 

<

адрес>, где дочь, используя банковскую карту, приобрела продукты питания, после чего они поехали к ее сестре, откуда около 21 часа дочь уехала в общежитие. Через некоторое время ей позвонила дочь ФИО5 и сказала, что не может найти банковскую карту, попросила посмотреть дома, но банковской карты там не было. Через некоторое время снова позвонила дочь и рассказала, что баланс карты составляет 300 рублей, хотя на нем было 3 148 рублей, затем она посмотрела историю платежей и обнаружила, что с указанной банковской карты произведены 4 операции на общую сумму 2 838,10 рублей в магазине «Копилка», расположенном по 

<

адрес> Республики Алтай.

ДД.ММ.ГГГГ они пришли в указанный магазин, где продавец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут молодой человек, используя банковскую карту, совершил несколько покупок. 

После изучения банковской выписки она установила, что с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие операции: около 18 часов 41 минуты покупка на сумму 74 рубля, около 18 часов 45 минут покупка на сумму 1 119,10 рублей, около 18 часов 50 минут покупка на сумму 720 рублей, около 18 часов 50 минут покупка на сумму 925 рублей. Ее дочь данные покупки не совершала. 

В связи с чем в результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 2 838,10 рублей, который в настоящее время возмещен подсудимым в полном объеме (т.1 л.д.23-25).

Несовершеннолетний свидетель ФИО5 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, подтвердив их (т.1 л.д.27-30). 

Как показал свидетель Свидетель №2, работающий старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД по 

<

адрес>, при проведении проверки по заявлению потерпевшей по факту хищения денежных средств со счета банковской карты он изъял запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Копилка» по 

<

адрес>, а также плитку шоколада для установления личности по отпечаткам пальцев рук. В дальнейшем оптический диск с записью и плитку шоколада добровольно выдал следователю (т.1 л.д.31-32). 

По показаниям свидетеля Свидетель №3, работающей продавцом в магазине «Копилка» по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, когда она находилась на рабочем месте, пришел мужчина, одетый в камуфляжный костюм, по национальности узбек или таджик, который на протяжении 10-15 минут совершил несколько покупок, расплатившись банковской картой несколькими платежами. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов пришли мама и дочь, которые сказали, что последняя потеряла банковскую карту, и она им рассказала по данного мужчину (т.1 л.д.33-36).

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра телефона потерпевшей Потерпевший №1, в памяти которого в приложении «Сбербанк Онлайн» имеются сведения об указанных выше списаниях денежных средств со счета утерянной банковской карты (т.1 л.д.9-13). 

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем Свидетель №2 изъят у свидетеля Свидетель №3 оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения из магазина «Копилка» и плитка шоколада (т.1 л.д.13-15); в дальнейшем данный оптический диск в ходе выемки изъят у свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.43-48).

При осмотре установлено, что на данных видеозаписях запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в магазине «Копилка» по 

<

адрес> мужчина в камуфляжном костюме около кассы выбирает плитку шоколада, а также около кассы рассчитывается банковской картой за покупки (т.1 л.д.49-54)

Данный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.59).

В результате осмотре ответа из ПАО «Сбербанк» установлено, что на имя потерпевшей открыт ДД.ММ.ГГГГ счет банковской карты №. В период инкриминируемого деяния ДД.ММ.ГГГГ со счета потерпевшей произведены следующие списания средств:

- магазин «Kopilka» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, бесконтактная покупка на сумму 74 рубля в 18 часов 41 минуту;

- магазин «Kopilka» по этому же адресу, бесконтактная покупка на сумму 1 119,10 рублей в 18 часов 45 минут;

- магазин «Kopilka» по этому же адресу, бесконтактная покупка на сумму 720 рублей в 18 часов 50 минут;

- магазин «Kopilka» по этому же адресу, бесконтактная покупка на сумму 925 рублей в 18 часов 50 минут. 

ФИО1 в статусе подозреваемого подтвердил, что за указанные покупки он рассчитался найденной перед этим банковской картой потерпевшей (т.1 л.д.36-39). 

Данный ответ банка признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.40).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый с плитки шоколада, оставлен пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.60-63).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах совершения им преступления, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №3 последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения подсудимым ФИО1 данного преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств подсудимый совершил путем оплаты покупок с использованием утерянной банковской карты, с банковского счета последней.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также 

<

данные изъяты>, суд учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ и признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не усматривается.

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменяет ему категорию преступления с тяжкого на менее тяжкую – преступление средней тяжести, а совокупность установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, признает исключительными, применяет ст.64 УК РФ и назначает ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

На стадии предварительного следствия защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла по назначению следователя адвокат ФИО6 Следователем удовлетворено заявление данного адвоката об оплате ее труда за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 6 913 рублей 20 копеек.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла по назначению суда адвокат ФИО7 Судом удовлетворено ее заявление об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 4 608 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого ФИО1, возможности получать заработную плату и иной доход, оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в общей сумме 11 522 рубля.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Штраф следует перечислить по реквизитам:

Получатель: Центр финансового обеспечения Министерства внутренних дел по 

<

адрес>

УИН 18№

ИНН 

<

***>

КПП 041101001

р/с 03№

КБК 18№

ОКАТО/ОКТМО 84701000

Назначение платежа «Штраф по делу №»

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 11 522 рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Кривяков