Дело № 2-3670/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Лысенковой К.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Х»» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, когда еще была с фамилией Фойда, пользовалась шампунем «[ ... ]». В результате использования указанной продукции у неё появилась перхоть, обильно выпадали волосы, а на упаковке было заявлено, что он, наоборот укрепляет волосы от корней до самых кончиков, восстанавливает структуру волос. Позже истец выяснила, что перхоть у неё и выпадение волос из-за того, что ответчик использует вредные компоненты в своей продукции, такие как Sodium Laureth Sulfate (SLES) – продукт переработки нефти, ядовитое вещество, которое вызывает побочные явления. Истица обращалась с иском к ответчику в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода (дело [Номер]) о защите прав потребителей. Однако, несмотря на то, что в [ДД.ММ.ГГГГ] г. истицей был предъявлен иск к ответчику, т.е. ответчик знает что своими действиями причиняет вред потребителям его продукции, но на сегодняшний день ответчик продолжает потребителей относительно свойств его продукции, использует вредные компоненты, в частности указанный [ ... ], т.е. сознательно причиняет вред здоровью людей. Кроме того, истец узнала, что ответчик производит не только вышеуказанный шампунь с ядовитыми вредными для здоровья компонентами, но еще и стиральные порошки [ ... ], которые также состоят из ядовитых компонентов, в частности [ ... ] состоит из 5-15 % анионные ПАВ, - это агрессивные поверхностно-активные вещества – тот же Sodium Laureth Sulfate (SLES), Sodium Lauryl Sulfate (SLS), менее 5% неиногенных ПАВ, поликарбоксилаты, фосфонаты, мыло, энзимы, отдушка. [ ... ] состоит из 5-15 % анионные ПАВ, кислородосодержащий отбеливатель, менее 5% неиногенных ПАВ, поликарбоксилаты, фосфонаты, мыло, энзимы, отдушка (в том числе линалоол, бензилсалицилат, гексилцинамаль). С [ДД.ММ.ГГГГ] года ответчик так и продолжает использовать те же самые вредные компоненты в своей продукции и также не информирует потребителей о их вреде, вводит в заблуждение. В связи с указанным истец считает, что ей положена с ответчика компенсация убытков и компенсация морального вреда на основании ст.ст. 12, 15 Закона о защите прав потребителей. Дополнительно указывает, что в шампунях ответчика содержится более 1% Sodium Laureth Sulfate и стиральных порошках ответчика анионный ПАВ содержится от 5 до 15 %. Лаурил сульфат натрия признан безопасным с ограничениями: безопасен для использования в продуктах, смываемых с кожи, но должен использоваться в концентрации до 1%. Указанное подтверждается заключением CIR, группой при Всемирной Ассоциации косметологов. Таким образом, SLS, SLES, попадая в организм человека и через шампунь и через стиральный порошок в большом количестве приводит к передозировке человеческого организма этими ядовитыми токсичными веществами. На основании указанного истец просила:

- запретить ответчику использование анионных ПАВ, Sodium Laureth Sulfate (SLES), Sodium Lauryl Sulfate (SLS), фосфатов и фосфонатов, оптического отбеливателя, отдушек (в том числе линалоол, бензилсалицилат, гексилцинамаль) в производстве парфюмерно-косметической продукции, моющих, чистящих средств, стиральных порошков,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Х»» о защите прав потребителей в части запрета ответчику использования Sodium Laureth Sulfate в производстве парфюмерно-косметической продукции в связи с тем, что данные требования ранее уже были разрешены вступившим в законную силу решением суда.

В связи с чем требования ФИО1 к ООО «Х»» в части запрещения использования Sodium Laureth Sulfate (SLES) в производстве именно парфюмерно-косметической продукции рассмотрению и разрешению не подлкжат.

Таким образом, предметом заявленных требований является запрет ответчику использования анионных ПАВ, Sodium Laureth Sulfate (SLES), фосфатов и фосфонатов, оптического отбеливателя, отдушек (в том числе линалоол, бензилсалицилат, гексилцинамаль) в производстве, моющих, чистящих средств, стиральных порошков, а Sodium Lauryl Sulfate (SLS), кроме указанного, и в парфюмерно-косметической продукции, и взыскание с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" судебные заседания необходимо открывать в точно установленное время.

В судебное заседание представитель Роспотребнадзора по [Адрес], прокурор [Адрес] не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от указанных лиц до начала судебного заседания не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Ответчик – представитель ООО «Х» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск, пояснив, что ответчиком соблюдаются все требования действующего законодательства при производстве товаров.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, необходимым условием взыскания расходов на лечение в возмещение вреда здоровью является вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из искового заявления следует, что ФИО1, является потребителем продукции ответчика, а именно - шампуня «[ ... ]».

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 не являлась потребителем товаров производимых им, либо не использовала их в повседневной жизни.

В вязи с указанным суд считает установленным факт того, что ФИО1 является потребителем товара, который производит ответчик.

Как указала истица, ответчик в нарушении действующего законодательства используют нефтепродукты, опасные для жизни и здоровья граждан-потребителей, ингредиенты, такие как анионные ПАВ, Sodium Laureth Sulfate (SLES), Sodium Lauryl Sulfate (SLS), фосфаты и фосфонаты, оптический отбеливатель, отдушки (в том числе линалоол, бензилсалицилат, гексилцинамаль) в производстве моющих, чистящих средств, стиральных порошков.

Шампунь «[ ... ]» причинил ей вред - выпадение волос, появление перхоти, сухость кожи, аллергические реакции.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 2,3 ст. 20 федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах:

принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

В соответствии с п. 1,2 ст. 6 решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (вместе с "ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции") оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС осуществляется изготовителем продукции (уполномоченным представителем изготовителя, импортером), зарегистрированным в установленном порядке в государствах - членах ТС.

Оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведен в приложении 12, проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), аккредитованной в установленном порядке в государствах-членах ТС, и собственных доказательств.

Декларация о соответствии парфюмерно-косметической продукции настоящему техническому регламенту ТС и свидетельство о государственной регистрации продукции оформляется на одно или несколько названий продукции одного наименования и действует до внесения изменений в название продукции и/или в рецептуру продукции, приводящих к изменениям показателей безопасности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что из декларации о соответствии, шампуни «[ ... ]» соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 009/2011"О безопасности парфюмерно-косметической продукции", что также подтверждается представленными протоколами испытаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанная продукция безопасна для потребителя, полностью отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР [Номер]), соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, прошла государственную регистрацию, внесена в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешена для производства, реализации и использования в качестве косметического средства, а информация о ее составе предоставлена потребителю, который при необходимой внимательности и предусмотрительности имел возможность ознакомиться с ней.

Судом принимается во внимание так же и то, что Sodium Laureth Sulfate не включен в перечень веществ, запрещенных к использованию в качестве ингредиентов в парфюмерно-косметической продукции и средствах гигиены полости рта, регламентированный Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. №229 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» (приложение 4.2. к Разделу 4 Главы 2) и Техническим регламентом ТС «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» («Перечень веществ, запрещенных к использованию в парфюмерно-косметической продукции», Приложение 1).

В соответствии с разделом 5 подраздела 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" стиральный порошок к средствм моющим синтетическим.

Пунктом 1.4.7 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" регламентировано, что информация для потребителя должна содержаться в сопроводительной документации и/или потребительской маркировке и/или Паспорте безопасности.

Как следует из представленных истицей документов, на стиральных порошках имеется необходимая маркировка, в том числе и по составу продукта. 

Указанная информация способствует потребителю, в том числе и истцу, обусловить свой выбор с учётом индивидуальных особенностей здоровья и иных важных факторов. 

Средство моющее синтетическое «Persil» имеет свидетельство о государственной регистрации.

Фосфонаты, анионные ПАВ, неиногенные ПАВ, отбеливающие ПАВ на основе кислорода, мыло, поликарбокслаты, отдушки, энзимы не запрещены к использованию в производстве товаров бытовой химии на территории Российской Федерации.

В связи с указанным суд считает, что заявленные требования истцом не доказаны, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, и, в связи с указанным, иск удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что именно действиями ответчика истице причинен какой-либо вред.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Х» о запрете ответчику использования анионных ПАВ, Sodium Laureth Sulfate (SLES), фосфатов и фосфонатов, оптического отбеливателя, отдушек (в том числе линалоол, бензилсалицилат, гексилцинамаль) в производстве, моющих, чистящих средств, стиральных порошков, а Sodium Lauryl Sulfate (SLS), кроме указанного, и в парфюмерно-косметической продукции, и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин