Дело № 2 -253 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Койгородок 02 июня 2017 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Юркиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительным, об обязании переноса границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 5010 рублей, указав, что в результате несвоевременной очистки крыши бани ответчиком на её забор сошел снег и повредил забор. Были повреждены два листа шестиметрового профнастила стоимостью 2200 рублей за лист, на сумму 4400 рублей, за установку забора – 500 рублей, за фотографии, приобщенные к делу -110 рублей. 

Просит также обязать ответчика изменитьскаткрышибани в сторону его участка и перенести постройку «смотровая вышка» на расстояние не менее 1 метра от её забора, возместить расходы по уплате госпошлины.

Во встречном исковом заявлении ФИО4 просит признать результаты межевания земельного участка ФИО3 недействительными, обязать ФИО3 произвести работы по переносу границ земельного участка в соответствии с первоначальным расположением. 

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, уточнив, что один из поврежденных листов профнастила был четырехметровый.

Ответчик ФИО4 от встречных исковых требований отказался, подав письменное заявление об отказе от иска. Исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что в результате схода снега с крыши его бани поврежден один четырехметровый лист профнастила. Истица построила забор из профнастила пару лет назад, в то время как баня была построена уже давно, до проведения истицей работ по межеванию своего участка. Смежный земельный участок находится у него по договору аренды с 2008 года. Из схемы расположения земельного участка к договору аренды следует, что между его участком и участком истицы имеется проезд к земельным участкам ФИО1 и ФИО2. К определению местоположения границ земельного участка его не привлекали, и в акте согласования местоположения границ его подпись отсутствует. На расстоянии около 30 см от забора на своем земельном участке он также построил спортивный игровой комплекс для детей, который истице никаким образом не мешает. 

Заслушав истицу, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленномзаконодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Какустановленост.304ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 23.07.2008 года ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 1300 кв. м по 

<

адрес>. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы Республики Коми 10.08.2008 года. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2011 года, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м. по 

<

адрес>. Истицей проведено межевание земельного участка в 2010 году.

Земельные участки являются смежными, на них расположены индивидуальные жилые дома.

По границе между земельными участками сторон возведен сплошной забор из профнастила. 

Сторонами не оспаривается, что на земельном участке ФИО4 на расстоянии 1,2 метра от забора расположена баня, и кровля бани имеет скат в сторону земельного участка ФИО3, на расстоянии 30 см от забора расположена деревянная постройка. 

Ответчик признал, что в результате схода снега с крыши его бани был поврежден забор истицы, и по его утверждению, был поврежден один четырехметровый лист профнастила. 

Судом осуществлен выезд на земельный участок истицы, осмотрен поврежденный забор и установлено, что повреждены 2 листа профнастила - четырехметровый и шестиметровый, который имеет незначительные повреждения.

Поскольку забор поврежден по вине ответчика, не почистившего своевременно снег с крыши бани, и не установившего накрышебани снегозадерживающего устройства, причиненный истице ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Проверяя представленный истицей размер причинённого ущерба (товарный чек о цене шестиметрового листа профнастила в магазине «Мастер» ИП ФИО5 -2200 рублей) суд находит его завышенным, поскольку представленным ответчиком товарным чеком магазина ООО «Партнер», расположенного в с. Койгородок, подтверждается, что шестиметровый лист профнастила (1200 *6000) можно приобрести за 1970 рублей.

Исходя из изложенного, подлежит взысканию в пользу истицы 3283, 3 руб. (1970: 6 х 4 = 1313,3 +1970) – стоимость поврежденного профнастила.

Обоснованными являются и требования истицы в части взыскания затрат на установку забора – 500 рублей, а также за изготовление фотографий, приобщенных в качестве доказательств к делу -110 рублей. 

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию 3893,3 руб. ( 3283, 3 + 500 + 110)

Истица также просит обязать ответчика изменитьскаткрышибани в сторону его участка и перенести постройку «смотровая вышка» на расстояние не менее 1 метра от её забора. 

Поскольку истицей заявлен негаторный иск, условием его удовлетворения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), введенных в действие 20.05.2011, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. 

Истицей не оспаривается, и подтверждается фотоматериалами, что баня построена на земельном участке ответчика и расположена на расстоянии более 1 метра от забора, разделяющего граничащие земельные участки. Скаткрышивыполнен в сторону смежного забора, и край крыши располагается над земельным участком ответчика. Ответчик пользуется земельным участком по договору аренды с 2008 года. На период заключения с ответчиком договора аренды баня была уже возведена. Истицей проведено межевание своего земельного участка в 2010 году, при этом смежная с ответчиком граница земельного участка с ним не согласована.

Таким образом, баня была возведена в границах земельного участка ответчика, предоставленного ему в аренду в 2008 году, забор возведен истицей позднее, поскольку межевание участка проведено лишь в 2010 году. Расстояние от бани до смежного забора соответствует нормам СП 42.13330.2011.

Крыша бани ответчика не оборудована снегозадерживающим устройством, в связи с чем большой объем снега сошел на земельный участок ответчика, повредив при этом забор у истицы.

В данном случае, устранение нарушения прав истицы возможно путем установки на крыше бани ответчика снегозадерживающих устройств, а изменение скатакрышибани в сторону участка ответчика не является соразмерным средством восстановления нарушенного права, поэтому требование в данной части удовлетворению не подлежат.

На расстоянии около 30 см от забора на земельном участке, арендованном ответчиком, расположена также деревянная постройка «смотровая вышка». Согласно пояснениям ответчика, данная постройка представляет собой спортивный игровой комплекс для детей. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав данным строением, возведенном на земельном участке ответчика и реальной угрозе нарушения прав собственности, истицей не представлено. 

Поскольку права и законные интересы истицы в результате возведения ответчиком спорной постройки не нарушены, требования о переносе данной постройки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче физическими лицами искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 300 рублей.

Истицей при подаче иска была уплачена госпошлина только исходя из имущественных требований в размере 400 рублей, и указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку истицей были заявлены также требования неимущественного характера, которые удовлетворению не подлежат, с неё подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета МО МР « Койгородский» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 3893,3 руб. - в возмещение причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 400 рублей в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины. 

Требования ФИО3 к ФИО4 о об обязании изменитьскаткрышибани в сторону участка ответчика и перенести постройку «смотровая вышка» на расстояние не менее 1 метра от её забора оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета МО МР «Койгородский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд (ул. Мира, д. 1а, с. Койгородок) в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

.

Судья - Подорова М.И.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года