Уг.дело №

УИД 68RS0№-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года

Инжавинский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Уклеина А.В.

пом. прокурора ФИО4

адвоката ФИО11

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы 

<

адрес>, зарегистрированная 

<

адрес>, обр. среднее, работающей в ООО «Чернавка» разнорабочей, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО20 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ФИО20 находясь в доме ФИО3 №1, расположенного в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, которая возникла между ней и находившемся там же ФИО6 на бытовой почве (последний в грубой нецензурной форме начал высказывать в адрес ФИО20 оскорбления по поводу ее недовольства распития ими, то тесть ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО2, спиртных напитков), имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, предварительно сбив ФИО2 ударом руки по лицу со стула на пол, нанесла последнему не менее четырех ударов ногами в область головы, причинив потерпевшему ФИО2, по заключению судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью. В тот же день ФИО2, от полученных травм, скончался на месте происшествия. 

Допрошенный в качестве подсудимой ФИО1 вину свою в причинении тяжкого вреда здоровью признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу она пришла в дом к ФИО3 №1 с целью сказать своему сожителю ФИО3 №2, чтобы он утром выходил на работу. В доме находились ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО2. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала ФИО3 №1, чтобы он гнал из своего дома всю эту компанию. ФИО2 стал на нее ругаться нецензурной бранью, при этом оскорбляя ее как женщину. От обиды она ударила ФИО2 сначала рукой. Он не переставал ее оскорблять, и она несколько раз ударила ФИО2 ногой в область головы. В ее присутствии ФИО3 №2 и ФИО3 №1 вынесли ФИО2 во двор, а она ушла домой. 

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что подсудимая виновна в совершении вышеуказанных действий. Ее вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ФИО6 и ФИО3 №2 в его, то есть ФИО3 №1, доме распивали спиртные напитки. Около 19 часов того же дня к нему домой пришла сожительница ФИО3 №2, ФИО1 Последняя начала ругаться по поводу распития ими спиртного. ФИО6 в ответ начал ругаться на ФИО20 грубой нецензурной бранью, при этом высказывал в ее адрес оскорбления. В ходе ссоры ФИО20 подошла в ФИО2, который сидел у стола на стуле, и ударила его ладонью по лицу. От этого удара ФИО2 упал со стула на пол. Лежа на полу, он продолжал оскорблять ФИО20, которая подойдя к нему, нанесла несколько ударов ногой в область головы. После ФИО20 покинула дом, а он помог ФИО2 подняться с пола и вывел его на улицу, где и оставил. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя на улицу, обнаружил возле дома труп ФИО2. Вместе с ФИО3 №2 они об этом сообщили участковому.

ФИО3 ФИО3 №2 дал аналогичные показания

ФИО3 ФИО3 №5 показала, что подсудимая ФИО1 приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в дом к ФИО3 №1, так как там должен быть сожитель матери ФИО3 №2. Подойдя к дому, она увидела в дверном проеме входной двери лежащего ФИО2. Она зашла в дом, где увидела ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которые распивали спиртные напитки. Она спросила, почему ФИО2 лежит в дверях, на что ФИО3 №1 пояснил, что приходила ее мать. У ней с ФИО2 произошел конфликт, и она несколько раз ударила ФИО2. Затем ФИО3 №2 и ФИО3 №1 отнесли ФИО2 от двери и положили его на землю возле дома. Позже мать в разговоре с ней подтвердила наличие конфликта у нее с ФИО2, в ходе которого она нанесла несколько ударов ему в голову.

ФИО3 ФИО3 №6 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель ФИО10 проходя мимо дома ФИО3 №1 видели лежащего на земле ФИО2. На их вопрос нужна ли ему помощь, он ничего внятного не ответил, только что-то бессвязно бормотал. Она и ФИО10 прошли в дом ФИО3 №1, что бы попросить его помочь им на приусадебном участке. ФИО3 №1 и ФИО3 №2 распивали спиртные напитки и чем - то помочь были не в состоянии. От ФИО3 №1 они ушли домой.

ФИО3 ФИО7 дал аналогичные показания.

ФИО3 ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он проезжал на служебном автомобиле мимо 

<

адрес>. Возле дома лежал человек. Подойдя ближе он обнаружил труп ФИО2, о чем сообщил в дежурную часть. 

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении в 

<

адрес> трупа ФИО2.По прибытии на место в ходе опроса было установлено, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО3 №1 в вечернее время между ФИО2 и ФИО20 произошел конфликт, в ходе которого ФИО20 несколько раз ударила ФИО2 ногой в область головы.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее сын ФИО6 проживал в 

<

адрес>. Иногда приезжал к ней. Был спокойным. При ней не пил спиртного. ДД.ММ.ГГГГ ей по сотовому сообщили, что сына нашли мертвым. Что произошло, ей на тот момент было не известно.

Показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга; двухсторонняя субдуруальная гематома (около 200 мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка, вторичные кровоизлияния в области поясной извилины, моста; множественные кровоподтеки и ссадины лица; поверхностные раны красной каймы нижней губы слева; травматическая экстракция 1 зуба справа. Данные телесные повреждения носят признаки прижизненных, причинены ударным воздействием тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) со значительной силой, каковым может являться кисть руки, сжатая в кулак, стопа ноги, обутая в обувь, обладающий свойствами тупого твердого предмета, за определенный промежуток времени (не менее трех часов) до наступления смерти пострадавшего. В соответствии с п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения представляют собой комплекс черепно-мозговой травмы, который квалифицируются как тяжкий вред здоровья, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и повлек за собой смерть. Таким образом, телесные повреждения, имеющиеся у ФИО2, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тяжелой черепно-мозговой травмы с образованием двухсторонней субдуруальной гематомы в результате сдавливания и дислокации головного мозга. С имеющимися телесными повреждениями ФИО6 мог совершать некие активные действия в определенный промежуток времени (несколько часов) (т. 1 лд. 232 – 236).

Согласно заключению цитологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для исследования срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО9 кровь не найдена, но выявлены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров. Не исключается возможность происхождения данных клеток за счет ФИО9 с обязательной примесью клеток кожи ФИО1 (т.2 лд. 19-22).

По заключению амбулаторной комплексной психолого – психиатрической судебной экспертизы № – А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО20 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдала им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у нее не было также признаков какого – либо временного психического расстройства, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких – либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась. ФИО1 в исследуемой по делу ситуации не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность (т.2 л.д. 38 – 41). 

Данные экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности. Все выводы экспертов должным образом мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Кроме того, заключения приведенных экспертиз согласуются с другими исследованными доказательствами по делу и не противоречат им. С учетом изложенного суд признает каждое из перечисленных выше заключений экспертиз допустимым и достоверным доказательством.

Кроме этих доказательств, вина подсудимого подтверждается также сообщением в РОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в 

<

адрес> (т. 1л.д.57), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе ФИО2 были обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 20 – 24). 

Что касается заявления ФИО3 №5, о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО9, были причинены другими лицами, а также при его волочении при ударе головой об порог, то данное заявление проверено органами предварительного следствия, по результатам которого вынесено постановление, согласно которого других лиц, причастных к избиению ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО19 показал, что локализация всех телесных повреждений на голове потерпевшего ФИО9 дает основания утверждать, что удары наносились со значительной силой сбоку и по лицу. По голове сзади ФИО9 никто не бил, что исключает причинение телесных повреждений от ударов при его волочении о порог. 

Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, поэтому суд признает их достоверными. 

При этом, суд считает несущественными указание свидетелями разного времени посещения дома ФИО3 №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ. Произошел конфликт около 18 часу, как утверждают свидетели ФИО3 №5, ФИО3 №6 и ФИО3 №7 или в 19 часу, как утверждают ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО3 №2, по мнению суда принципиального значения для выводов о виновности ФИО1 не имеет. 

Деяние, совершенное подсудимой ФИО1 является преступлением, ответственность за которое предусмотрено ст. 111 ч.4 УК РФ, так как она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым суд в соответствии с ст.60 УК РФ учитывает характер совершенного ей преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновной, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО20, совершено умышленно, и уголовным законом, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает смягчающими обстоятельствами то, что подсудимая по месту работы и жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ст. 63 УК РФ, в судебном заседании установлено не было.

С учетом изложенного суд назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, назначение менее строгого вида наказания будет чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Размер наказания суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Также, по мнению суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ и, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, не являющееся обязательным, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденной ФИО1 должно быть назначено в колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы срок нахождения ФИО1 под домашнем арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под домашнем арестом на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства – одежду – передать потерпевшей, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО9 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд, а осужденной ФИО1-в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной ФИО1 он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников. 

Председательствующий Уклеин А.В.