Дело № 1-693/19

№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 27 июня 2019 года 

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Южно-Сахалинского городского суда Мастерковой Г.В., 

с участием государственного обвинителя Елизаровой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ищенко В.К., 

секретаря судебного заседания Юн А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого Южно-Сахалинским городским судом 24 октября 2013 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2014 года условное осуждение по приговору от 24 октября 2013 года отменено и ФИО1 определено отбывать наказание в колонии-поселении сроком в 01 год 06 месяцев лишения свободы. Освобожденного 25 мая 2016 года по отбытию наказания.

Под стражей по данному делу не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2018 года, примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, в которой проживает Р. Е.П., когда в ведре, находящемся на кухне выше указанной квартиры, он (ФИО1) обнаружил футляр от очков, в котором находились принадлежащие Р. Е.П. серьги из золота 585 пробы со вставками из бриллиантов, в результате чего у ФИО1 внезапно возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р. Е.П., а именно выше указанных сережек из золота 585 пробы со вставками из бриллиантов.

Непосредственно после возникновения корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Р. Е.П., то есть 26 ноября 2018 года, примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1, реализуя задуманное, находясь на кухне выше указанной квартиры, воспользовавшись тем, что он (ФИО1) находится на кухне один, а Р. Е.П. спит в другой комнате, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает, извлек из ведра футляр для очков, из которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Р. Е.П. серьги из золота 585 пробы со вставками из бриллиантов стоимостью 35 000 рублей, после чего скрыл похищенное имущество в кармане надетой на нем одежды.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р. Е.П. своими умышленными, преступными действиями значительный материальный ущерб в сумме 35 000 рублей.

В ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение полностью понятно, с ним он согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Елизарова Л.В., адвокат Ищенко В.К., а также потерпевшая Р. Е.П., которая в судебное заседание не явилась, однако в материалах дела от неё имеется письменное заявление, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренные за совершенное преступление. Также подсудимому известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусматривающее максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет (ч. 2 ст. 158 УК РФ), удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с его защитником, государственный обвинитель, а также потерпевшая не возражают против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления средней тяжести, за которое он отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся согласно статье 15 УК РФ к категории средней тяжести, в его действиях, в соответствии со статьей 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, является простым рецидивом (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Данное обстоятельство – рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим ФИО1 наказание за инкриминируемое ему деяние.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечет назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также части 1 этой же нормы материального права, в силу которой учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в связи с которыми исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных об его личности, характера и общественной опасности совершённого преступления, и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не применяет к подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1 позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая данные характеризующие подсудимого ФИО1, как личность, а также совершение однородного умышленного преступления, направленного против собственности в период неснятой и непогашенной судимости, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев, однако после освобождения ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, направленное против собственности, данное поведение подсудимого свидетельствует о том, что отбытый ФИО1 срок лишения свободы оказался для подсудимого недостаточным и свидетельствует о криминальной направленности поведения ФИО1, его нежелании вести законопослушный образ жизни, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым изолировать его от общества с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее ФИО1 отбывал лишения свободы. 

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей, в силу требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день.

Решая в соответствии со ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Р. Е.П. в размере 35 000 рублей (л.д. 71) суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, учитывая признание подсудимым ФИО1 иска и согласие с его размером, признает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает указанную сумму с ФИО1 как с причинителя вреда. 

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, приходит к следующему:

залоговый билет серии № (л.д. 88) - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ищенко В.К. за защиту интересов ФИО1, в ходе предварительного следствия, суд с него не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 27 июня 2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27 июня 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Р. Е.П. в размере 35 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Р. Е.П. денежные средства в сумме 35 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

залоговый билет серии № - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Г.В. Мастеркова 

07.08.2019 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.