Дело № 2-549/2024

УИД - 24RS0012-01-2022-000351-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи 

Мальченко А.А., 

при секретарес участием представителя истцазаконного представителя истца, ответчикафинансового управляющегопредставителя третьего лица 

ФИО1,ФИО2,ФИО3, ФИО4,ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО8 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО7, ФИО3, ФИО8 о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № нежилое здание (баня) с кадастровым номером №, нежилое здание (летняя кухня) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> Определить размер долей в праве собственности истца и ответчиков на указанное имущество: ФИО6 и ФИО7 по 3/40, ФИО3, ФИО8 по 17/40. 

Иск мотивирован тем, что ФИО6 и ФИО7 дети ФИО3 и ФИО8 В период брака супругами Ф-выми был приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом за 1 000 000 рублей. Покупка недвижимого имущества была произведена за счет кредитных средств, полученных в АКБ «Енисей». Кредитная задолженность была частично погашена за счет средств материнского капитала в размере 300 162 рубля 50 копеек. Вместе с тем, право общей долевой собственности на указанное имущество зарегистрировано за супругами Ф-выми по ? доли без учета долей детей. 

От ФИО7, действующего в лице законного представителя ФИО3, поступило заявление о привлечении его в качестве соистца. Также ФИО7 заявлено требование о признании за ним права собственности на спорное имущество в размере 2/3 доли. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направил в суд представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям. Суду пояснил, что на приобретение спорного имущества были потрачены средства материнского капитала, однако детям доли выделены не были, полагает, что детям также положено выделить доли в нежилых знаниях, так как на момент заключения сделки они уже существовали, входили в общее имущество по договру.

Ответчик ФИО3, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего истца ФИО7, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска ФИО6 в части необходимости выдела долей детям. Однако полагает, что за ФИО7 подлежит признанию право собственности на 2/3 доли в указанном имуществе, поскольку он является инвалидом. ФИО3 подтвердила, что баня и летняя кухня были построены на момент приобретения дома и земельного участка, являлись частью имущества, в отношении которого заключен договор купли-продажи.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения дела. Ранее направил в суд письменный отзыв относительно предъявленного иска, в котором указывает, что выдел долей детям произведен не был, так как в отношении спорного имущества с 2014 года имеется запрет на совершение регистрационных действий. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО8 – ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что в настоящее время в отношении ФИО8 возбуждена процедура банкротства, полагает, что предъявление настоящего иска направлено на уменьшение размера имущества должника. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку правовой режим спорного имущества был определен решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июля 2015 года. Ф-вы не были лишены возможности заявить об использовании материнского капитала в ходе рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица кредитора ООО «Ситэкстрой» ФИО5, участвуя в судебном заседании, в удовлетворении иска просила отказать, полагает, что действия по выделу долей направлены на уменьшение конкурсной массы должника, Ф-вы живут вместе одной семьей, скрывают имущество. Также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации г. Дивногорска в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представители департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени, месте рассмотрения дела, с ходатайствами об отложении не обращались. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В силу части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, Законом № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.

Ввиду специального целевого назначения средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дети ФИО3 и ФИО8

ФИО3 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с 09 июля 1999 года по 16 августа 2012 года.

16 апреля 2007 года между ФИО11 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка № 110 с кадастровым номером № площадью 1501 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с расположенным на нем жилым домом, имеющим кадастровый номер № (актуальный №) общей площадью 298,1 кв.м., в том числе жилой площадью 108,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес> Цена имущества, указанная в договоре купли-продажи, составляла 1 000 000 рублей, 900 000 рублей – жилой дом, 100 000 рублей – земельный участок. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28 апреля 2007 года. 

Согласно исковому заявлению, и это не оспаривается сторонами, указанное имущество было приобретено за счет кредитных средств, полученных в ПАО АКБ «Енисей», кредитный договор 

<

***> от 21 марта 2007 года. 

01 октября 2009 года ФИО3 обратилась с заявлением в УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 300 162 рубля 50 копеек. 

Денежные средства в размере 300 162 рубля 50 копеек 01 декабря 2009 года перечислены в ПАО АКБ «Енисей» в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июля 2015 года, вступившим в законную силу 21 октября 2015 года, определена доля ФИО8 в праве собственности на спорный жилой дом с кадастровым номером № в размере ? доли. 

Согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок с кадастровым номером № на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО3 и ФИО8, право зарегистрировано 30 ноября 2018 года. 

Согласно выписке из ЕГРН, спорный жилой дом с кадастровым номером № на праве долевой собственности принадлежит ФИО3 и ФИО8, по ? доли каждому, право зарегистрировано 19 декабря 2016 года.

Дети участниками долевой собственности в отношении указанного имущества не являются. 

Финансовый управляющий ФИО4, представитель взыскателя ООО «Ситэкстрой», возражая против выдела долей, заявили о пропуске срока исковой давности. Ходатайство мотивировано тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июля 2015 года определен правовой режим спорного имущества, выделены доли. В ходе рассмотрения дела в Железнодорожный суд г. Красноярска от Ф-вых заявлений относительно определений долей детей заявлено не было, также таких заявлений не поступало и в ходе рассмотрения дел о банкротстве ФИО8 Арбитражным судом. Настоящий иск о выделе долей поступил после заявления финансовым управляющим ходатайства об утверждении положения о порядке продажи имущества ФИО8

Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено ранее, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июля 2015 года, вступившим в законную силу 21 октября 2015 года, определен правовой режим супругов в отношении спорного жилого дома, определены доли супругов в праве собственности на указанное имущество по ? каждому. 

Вместе с тем, при рассмотрении иска к участию в деле ФИО6, которому на момент рассмотрения дела исполнилось 16 лет, а также ФИО7, привлечены не были, следовательно, указанное решение преюдициального значения для них не имеет. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июля 2015 года правовой режим супругов в отношении земельного участка не определялся. 

Также суд учитывает и то обстоятельство, что обязанность определения долей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное с использованием материнского (семейного) капитала, возложена законом. Установлен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий установлены Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862.

Согласно п. 12 Правил, лицо, получившее сертификат, имеет право распорядиться средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в целях уплаты первоначального взноса и (или) погашения основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, путем подачи заявления в кредитную организацию или единый институт развития в жилищной сфере, предоставившие указанные кредиты (займы).

Согласно п. 15 (1) Правил в действующей редакции, п.п. «ж» п. 13 Правил в редакции по состоянию на ноябрь 2009 года, лицо, получившее сертификат, обязано оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение этого жилого помещения. 

Таким образом, Ф-вы после полной выплаты задолженности по кредиту обязаны были оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе на несовершеннолетних детей, однако эта обязанность исполнена не была, что свидетельствует о допущенном ими нарушении прав детей.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемым правоотношениям, исковая давность не распространяется.

Определяя доли истцов ФИО6 и ФИО7, подлежащих выделению в их собственность, суд исходит из следующего. 

Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость дома составила 900 000 рублей, земельного участка – 100 000 рублей. В связи с этим суд считает необходимым распределить средства материнского капитала следующим образом: 300 162,50 / 4 = 75 040 рублей 60 копеек доля каждого. 

Исходя из указанного расчета, суд считает, что по 75 040 рублей 60 копеек поступило от каждого в счет оплаты дома. 

Размер доли в праве собственности на дом составит 21/250 (75 040, 60/900 000 = 0,084 или 84/1000). 

Таким образом, доли ФИО6 и ФИО7 в праве собственности на жилой дом составляют по 21/250, доли ФИО3 и ФИО8 необходимо изменить и определить им по 104/250. 

Истцом также заявлено требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок, нежилые здания, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № баню площадью 29,6 кв.м. с кадастровым номером № и летнюю кухню площадью 54,4 кв.м. с кадастровым номером №

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части исходя из следующего.

Статьей 10 Закона о материнском капитале установлен перечень использования средств материнского (семейного) капитала, которым определен вид недвижимого имущества, которое подлежит оформлению в общую долевую собственность родителей и детей. Таким недвижимым имуществом является исключительно жилое помещение, которое приобретено (построено, реконструировано) с использованием средств материнского капитала. Данный перечень является исчерпывающим. 

Использование таких средств для приобретения земельного участка под строительство жилого дома не предусмотрено.

Более того, согласно сведениями из ЕГРН, год завершения строительства указанных объектов 2008, постановлены на кадастровый учет 21 апреля 2022 года, право общей совместной собственности зарегистрировано за ФИО8, ФИО3

Вместе с тем, указанные объекты являются нежилыми помещениями, приобретение которых за счет средств материнского капитала невозможно, поскольку это не соответствует целям направления средств материнского (семейного) капитала. Также суд учитывает, что сведения об указанных объектах не содержатся в договоре купли-продажи.

В связи с этим, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО8 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество – удовлетворить частично. 

Признать за ФИО6 право общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 21/250.

Признать ФИО7 право общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 21/250.

Изменить долю ФИО8 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> определив ему долю в размере 104/250.

Изменить долю ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> определив ей долю в размере 104/250.

В удовлетворении иска в части признания права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> нежилое здание – баню площадью 29,6 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое здание – летнюю кухню площадью 54,4 кв.м. с кадастровым номером № – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мальченко А.А.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 года. 

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ______________________ Мальченко А.А.