Мировой судья Лилюк Т.П. дело № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 06 февраля 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием: 

помощника прокурора г.Белгорода – Кузьмич Л.О.,

потерпевшего – НСА

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Волобуева А.И., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Волобуева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 23.12.2016 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Этим же приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего НСА. в качестве компенсации материального ущерба 40215 рублей, и разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления осужденного – ФИО1 и его защитника Волобуева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьмич Л.О. и потерпевшего НСА полагавших, что приговор надлежит оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, Волобуев признан виновным в умышленном повреждении имущества НСА повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, Волобуев, в ходе возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на повреждение принадлежащего потерпевшему автомобиля «Мерседес Бенц Виано», нанес кулаками и ногами по различным частям названного автомобиля шесть ударов, повредив два зеркала заднего вида, передний государственный знак, передний парктроник, левую сторону кузова и центральную часть капота. Этими действиями Волобуев причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 40215 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1

Обосновывая свою жалобу, защитник ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что показания свидетелей и потерпевшего о повреждении осужденным правого бокового зеркала заднего вида, не соответствуют протоколу осмотра, где зафиксировано отсутствие повреждений этого зеркала. 

Утверждает, что в приговоре не нашли отражение представленные стороной защиты доказательства, им не дана оценка.

Полагает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку в приговоре приведены доказательства, не исследованные в ходе судебного следствия.

Считает необоснованным удовлетворение гражданского иска, ввиду отсутствия доказательств обоснования заявленных требований, а также доказательств, подтверждающих право собственности потерпевшего на автомобиль. 

В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевший полагает, что жалоба необоснованна, и судом не допущено нарушений законодательства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав всех участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Волобуева в умышленном повреждении имущества (автомобиля) НСА, повлекшее причинение значительного ущерба, основан на показаниях потерпевшего, показаниях свидетелей, проколах осмотра места происшествия и предметов, заключении эксперта. 

Так, в своих показаниях потерпевший НСА прямо указал на Волобуева, умышленно наносившего удары руками и ногой по принадлежащему ему автомобилю, причинив значительные повреждения.

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего причин не имеется, поскольку до конфликта между ним и Волобуевым неприязненных отношений не было, следовательно, отсутствуют причины для его оговора. 

Подтверждением объективности показаний потерпевшего служат и данные протокола осмотра места происшествия, в ходе которого на автомобиле потерпевшего зафиксированы ряд повреждений, в том числе и правого зеркала – «отсутствует пластиковая накладка с фарой». 

В связи с чем, ссылка стороны защиты об отсутствии повреждений указанного зеркала, не обоснована.

Наличие повреждений на автомобиле, соответствующих повреждениям, установленным при осмотре места происшествия, подтверждено и протоколом осмотра предметов – автомобиля.

Факт умышленного нанесения ударов по автомобилю потерпевшего именно ФИО1, подтвержден показаниями свидетелей МАН ДАА., КАВ, МЕА, которые прямо указали на ФИО1, наносившего удары по различным частям автомобиля потерпевшего. 

Суд первой инстанции тщательно проверил и оценил данные показания свидетелей, посчитав их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и положив в основу приговора. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции. 

Заключением эксперта подтверждено наличие повреждений на автомобиле потерпевшего, а также установлена стоимость материального ущерба, составившая 40215 рублей. 

Вопреки доводам стороны защиты, экспертом установлен указанный ущерб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дознавателем перед экспертом поставлен вопрос о сумме такого ущерба, именно по состоянию на указанную дату. 

Не обоснованы и доводы стороны защиты об отсутствии в приговоре доказательств стороны защиты. 

Показания свидетелей защиты: ВИС УМА и УАН нашли свое отражение в приговоре. 

Так, названные свидетели подтвердили наличие конфликта между потерпевшим и осужденным. 

Между тем, указанные свидетели не подтвердили и не опровергли виновность Волобуева, пояснив лишь, что не являлись очевидцами умышленного нанесения ударов по автомобилю Волобуевым. Однако, не отрицали отсутствие повреждений на автомобиле до конфликта и их наличие – после.

Нашли свое отражение в приговоре и получили оценку и приобщенные стороной защиты фотографии.

Довод о необоснованности ссылки на ряд доказательств, которые, по мнению защиты не исследовались в судебном заседании, ничем не подтвержден. 

Так, письменные доказательства, содержащиеся в томе №1 на листах дела: 60, 238, 51-56, на которые ссылается защита, нашли свое отражение в протоколе судебного заседания, который полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

По этим же причинам несостоятелен и довод о неустановлении факта принадлежности поврежденного автомобиля потерпевшему, поскольку исследованная копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 60) содержит сведения о собственнике – НСА

Значительность причиненного ущерба, также являлась предметом исследования в судебном заседании, и нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании документами, свидетельствующими о ежемесячном доходе потерпевшего в 50 000 рублей, совместном проживании с отцом-инвалидом и бабушкой. 

Сомнений в значительности причиненного ущерба, составившего 40215 рублей, у суда апелляционной инстанции не возникает, в связи с чем, доводы защиты в этой части, представляются неубедительными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Таким образом, апелляционная инстанция констатирует, что фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. 

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, и его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание (вид и размер) назначено осужденному по закону, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих.

Считать наказание несправедливым, оснований нет.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм УПК РФ, в силу которых приговор может быть отменен, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Судья подпись С.И. Счастливенко 

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле 10-3/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з М.П. Севрюкова

Постановление вступило в законную силу 06.02.2017 г.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з М.П. Севрюкова

«___» ___________ 2017_ г.