Дело № 21-318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2016 года № 12-29/2016, в отношении

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 № 18810061140005485917 от 31 августа 2016 года Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым 01.11.2016 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2017г., жалоба Государственного казенного учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А. от 20 марта 2017 года, решение Верховного Суда Республики Крым от 25.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения, отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Как усматривается при новом рассмотрении, жалоба казенного учреждения, мотивированна тем, что постановлением должностного лица к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект, поскольку согласно контракту, заключенному между Учреждением и государственным унитарным предприятием «Крымавтодор», именно «Крымавтодор» принял на себя обязанности по выполнению работ по содержанию дорог общего пользования Республики Крым, в связи с чем оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности в порядке ст. 12.34 КоАП РФ не имелось. 

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему. 

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не учтено, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 16.08.2016 года и постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2016 года следует, что такой протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2016 года № 12-29/2016 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения должностным лицом к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок давности привлечения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек. 

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2016 года № 12-29/2016, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 12.34 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2016 года № 12-29/2016 – удовлетворить. 

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2016 года № 12-29/2016 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>