УИД 04RS0021-01-2025-008266-34

2-171/2026

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.02.2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., при секретаре Цыбиковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя согласно прав по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 Д-Ц.Д. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1001800 руб., расходы за проведение экспертизы по делу в размере 15000 руб., за авиаперелет - 8112,43 руб., по транспортировке транспортного средства - 130000 руб., по оплате государственной пошлины - 26549 руб., услуги представителя - 10000 руб., по отправке почтовой корреспонденции - 91,2 руб. и 1335 руб.

Истец указал, что в результате ДТП между транспортным средством истца BMW 2181 идентификационный номер 

<

***>..., ДД.ММ.ГГГГ в ..., под управлением ФИО5 и транспортного средства под управлением ответчика ФИО3-Ц.Д. TOYOTASucceed с государственным регистрационным знаком ..., автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев всех транспортных средств была застрахована, ответчик был вписан в полис ОСАГО на транспортное средство.

Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что оказалось недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Согласно заключения специалиста ... от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет -1 401800 руб., за подготовку которого истец заплатил 15 000 руб.,что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.11.2025 г.

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, превышает лимит страховой выплаты, соответственно, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Расчёт суммы ущерба автомобилю произведен следующим образом: 1 401 800 руб. - 400 000 руб. =1001 800 руб. Кроме того, истцом из-за произошедшего ДТП были понесены убытки в виде фактических расходов произведенных на покупку авиабилета для водителя ФИО5 - 8112, 43 руб., а также расходов по доставке поврежденного транспортного средства из ... в ... в размере 130000 руб. и судебные расходы при подаче иска.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о его времени и месте были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3-Ц.Д., ее представитель согласно прав по доверенности ФИО6 не оспаривая факт имевшего место ДТП, а также ее виновность в причинении ущерба, требования не признали, указали о том, что заявленные суммы истцом завышены. У ответчика тяжелое материальное положение, не работает, является пенсионером, в связи с трудным материальным положением задолженность в таком размере погасить не сможет. Ходатайств о назначении дополнительных экспертиз ими заявляться по этим же основаниям не будут.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7, СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», ФИО5, извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно данным ГИБДД МВД России, транспортное средствоBMW 2181 идентификационный номер 

<

***>..., на учетах не состоит, регистрационные действия не производились, в базе данных не значится. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль истцу принадлежит на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЭПТС ....

Из представленного страхового полиса ОСАГО № ..., ФИО5 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Автомобиль средства TOYOTASucceed с государственным регистрационным знаком ..., значится за ФИО7

17 сентября 2025 г. в дневное время на перекрестке ... и ... в ... Республики Бурятия с участием транспортного средства истца под управлением ФИО5 и транспортного средства TOYOTASucceed с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО3-Ц.Д. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили все необходимые документы, произвели осмотр места происшествия. В результате сотрудниками полиции было установлено, что ответчик нарушила п. 13.9. Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что она не уступила дорогу транспортному средству истца, которое двигалось по главной дороге.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 17.09.2025 г. в действиях ответчика сотрудником ГИБДД было установлено нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения, она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. В действиях ФИО5, управлявшего автомобилем истца, нарушений правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Таким образом, установленное сотрудниками полиции в действиях ответчика нарушение правил движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность владельцев всех транспортных средств была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. В установленном порядке автомобиль истца был представлен на осмотр страховщику, в результате чего страховая компания выплатила истцу максимально возможную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая была получена истцом 06.11.2025 г. При восстановлении автомобиля установлено, что произведенного страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ИП ФИО8, согласно заключения которого ... от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет -1 401800 руб. За подготовку заключения специалиста истец заплатил 15 000 руб.,что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, превышает лимит страховой выплаты в рамках закона об ОСАГО, соответственно, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба. Расчёт суммы ущерба автомобилю - 1 401 800 руб. - 400 000 руб. =1001 800 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения специалиста № 06-11-2025/1 по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства BMW идентификационный номер 

<

***>..., изложенные в заключении ИП ФИО8, поскольку оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта подготовлено специалистом, имеющих соответствующие дипломы и удостоверение соответствия и на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности. В связи с чем, оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3-Ц.Д., которая в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях управляла транспортным средством TOYOTASucceed с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Согласно представленному электронному страховому полису Ингосстрах ФИО3-Ц.Д. значится в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Иной способ восстановления транспортного средства, кроме указанного истцом, судом не установлен, ответчиком не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены ответчиком доказательства об ином размере убытков.Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено, ходатайств о назначении иных экспертиз стороной ответчика не заявлено.

Истцом из-за произошедшего ДТП были понесены убытки в виде фактических расходов произведенных на покупку авиабилета для водителя ФИО5 в размере 8112, 43 руб. до ..., согласно маршрутной квитанции от 18.09.2025 г., расходов по доставке поврежденного транспортного средства из ... РБ в ... в размере 130000 руб., несение которых подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей за составление заключения специалиста согласно приложенной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3-Ц.Д. в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26549 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии сост. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 91,2 руб. и 1335 руб., которые подтверждены соответствующими чеками АО Почта России и ИП ФИО9 (услуги доставки)..

В силуч. 1 ст. 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов ФИО1 на оплату юридических услуг представителя ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 26.11.2025 г. по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными частично в размере 10000 руб.

Доводы стороны ответчика, о тяжеломматериальномположении ФИО4 Д-Ц.Д.неявляются основанием дляпризнанияисковых требований незаконными и необоснованными. Ответчик в связи с указанными обстоятельствами, не лишен права обратится в суд с заявлением в порядкест. 203ГПК РФ, предусматривающим отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии сп. 3 ст. 1083ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Ответчик, заявляя о своем тяжелом имущественном положении, подтверждающих тому сведений не представила, в связи с чем, суд не находит оснований для примененияположений данной статьи и снижения размера причиненного вреда. Кроме того, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (...) в лице представителя согласно прав по доверенности ФИО2 (ИНН ...) к ФИО3 (ИНН ...) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1001800 руб., расходы за проведение экспертизы по делу в размере 15000 руб., расходы за авиаперелет в размере 8112,43 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 130000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26549 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 91,2 руб. и 1335 руб., всего взыскать 1192887,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: В.Г. Цыденова