Дело №12-46/2020 года

УИД 07RS0004-01-2020-000976-49

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 20 июля 2020 года

Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» КАХ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» КАХ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что замеры светопропускаемости стекол его автомобиля были осуществлены без указания среднего арифметического результата измерений, без учета влажности воздуха на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения. 

Стороны, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. 

Исследовав материалы дела, нахожу постановление инспектора ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» КАХ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. 

В случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения.

Измеритель светопропускания стекол должен быть утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Между тем, копия свидетельства о поверке и сертификата соответствия измерительного прибора в материалах дела отсутствуют, постановление и протокол ссылок на свидетельство и сертификат не содержат в нарушение статьи 26.8 КоАП РФ.

Таким образом, проверка светопропускаемости стекол была проведена с нарушением требований закона.

Как следует из материалов дела ФИО1 вменяется в вину то, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, инспектором ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» КАХ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано ФИО1

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований, которые бы запрещали должностному лицу выносить постановление в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае несогласия правонарушителя с вменяемым ему административным правонарушением.

Вместе с тем, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ФИО1 был не согласен с предъявленным ему обвинением.

Перечисленные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела эти нарушения не могут быть восполнены.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу общих принципов административной ответственности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Из дела следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит правовой нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении за пределами срока давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, после истечения сроков давности государство отказывается от преследования лица за административное правонарушение. Не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление инспектора ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» КАХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, прекратить. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - /подпись/ 

Копия верна:

Судья Ж.Б. Кумыкова