Дело №2-2257/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При участии прокурора- Сурус И.А

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка от 16.12.2016г прекращено уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого по 

<

данные изъяты> УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. В ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с его затягиванием, а также в связи со своим возрастом-70 лет, состоянием здоровья, она посоветовавшись со своим сыном, определила сумму заглаживания причиненного вреда-100 000 рублей. Половину указанной суммы-50 000 рублей ответчик выплатил сразу, о чем она выдала расписку, на остальную сумму ответчиком была выдана расписка, в которой он обязался выплатить деньги в срок до 16.06.17г. Указанные расписки были написаны в здании суда, после этого производство по делу было прекращено. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства в сумме 50 000 рублей ей не выплатил, пояснив, что ей ничего не должен. В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, поскольку расписка находится у неё, ни какой расписки о возврате она не писала, срок возврата истек, просит суд взыскать с ответчика 50 000 рублей суммы долга и 5000 рублей юридические расходы.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3, которая в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения по тем основаниям, что обязательства перед ФИО1 ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается её распиской. В процессе рассмотрения уголовного дела ответчик и ФИО1 пришли к соглашению о том, что в качестве возмещения вреда он выплатит истцу 50 000 рублей, о чем он написал расписку. Всех денег при себе у него не было, однако, находящиеся в здании суда его родственники и знакомые, услышав их разговоров дали ему недостающую сумму-30 000 рублей, чтобы он отдел всю сумму единовременно. Таким образом он выплатил истцу 50 000 рублей, о чем она написала расписку, а также подтвердила отсутствие материальных и моральных претензий в судебном порядке, в связи с чем уголовное дело было прекращено в связи примирением сторон. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей В.В., Т.А., Г.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сурус И.А.,полагавшей об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно обвинительному акту 05.09.2016 г. ответчик ФИО2, находящийся в состоянии опьянения на садовом участке № СНТ «Строитель», в ходе произошедшей ссоры с ФИО1 ударил её рукой в область груди, затем нанес один удар в область левой щеки, от которого она упала, нанес ей несколько ударов в область правой голени, взял обеими руками правую ногу ФИО1 и стал её выворачивать, отчего ФИО4 испытала физическую боль и страдания.

Согласно заключению эксперта № от 10.03.16г ФИО1 причинены телесные повреждения, а именно: подкожная гематома и отек мягких тканей в области левой орбиты, отек тканей в области левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Гематома на наружнозадней поверхности правой голени, в нижней трети, осложнившаяся инфицированием, которой был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В силу ст.61 ГПК РФ суд полагает установленным факт причинения ФИО2 истцу вреда в результате вышеуказанных действий.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка от 16.12.2016г прекращено уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого по 

<

данные изъяты> УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ (л.д.3).

16.12.2016г ответчик ФИО2 выдал ФИО1 расписку согласно которой он обязуется в течении 6-ти месяцев ( в срок до 16.06.17г) вернуть ФИО1 в счет возмещения морального и материального вреда в сумме 50 000 рублей, по уголовному делу № (л.д.15). 

Истец ФИО5, полагая, что ответчиком обязательства по данной расписке не исполнены истица с настоящим иском в суд.

Между тем, ответчиком представлен суду подлинник расписки от 16.12.2016г, выданной ФИО1, согласно которой она получила от ФИО2 50 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда по уголовному делу №.

Довод истца о том, что ответчик принимал на себя обязательства по возмещению вреда в сумме 100 000 рублей ничем не подтвержден и доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения на сумму 100 000 рублей истцом суду не представлено. 

Также данный довод истца противоречит положениям ст.76 УК РФ, согласно которой освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО1, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как причиненный моральный и материальный вред ей возмещен в полном объеме.

Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая ФИО1 поддержала свое ходатайство. 

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, считает, что подсудимый ФИО2 в силу ст. 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку он является лицом, впервые совершившим неосторожное преступление, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.

Обстоятельства выплаты ответчиком в пользу истца денежных средств при проведении примирения в рамках уголовного дела, подтвердили в судебном заседании свидетели. 

Так,допрошенная в качестве свидетеля Т.А. (жена брата ответчика ) пояснила, что была вызвана в мировой суд в качестве свидетеля, но в судебном заседании не заслушивалась, так как Белоровский и ФИО4 помирились.Она не присутствовала при договоренностях истца и ответчика, находилась в стороне.Потом Белоровский сказал ей, что они договорились о сумме 50 000 рублей, но у него нет нужной суммы, а она предложила ему свои 12 000 рублей, чтобы он сразу рассчитался. Потом Белоровский и ФИО4 и писали какие-то документы. Дело закончилось тем, что Белоровский рассчитался с ФИО4, уголовное дело было прекращено.

Свидетель Г.А. пояснила, что находилась в мировом суде в качестве свидетеля, ждала вызова в судебное заседание. Из судебного заседания вышел Белоровский и сказал, что для примирения ему нужды деньги. У свидетеля были с собой деньги-18 000 рублей и она отдала их Белоровскому, а он передал их ФИО4, которая расписалась в том, что их получила. После чего состоялось примирение и дело было прекращено.

Показания свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений статьи 408 ГК РФ, наличие у должника расписки кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая). 

Истцом ФИО4 не представлено доказательств наличия между ней и ответчиком соглашения о выплате ей ответчиком в возмещение вреда 100 000 рублей. При наличии у Белоровского расписки истца о получении денежных средств в сумме 50 000 рублей и прекращении уголовного дела в связи с примирением, наличие у истца ФИО6 расписки, само по себе не может свидетельствовать о её неисполнении.

Показания свидетеля В.В. не подтверждают факт достижения между ФИО1 и ФИО2 соглашения по которому Белоровский принял на себя обязательства по выплате ФИО4 100 000 рублей, так как при их переговорах свидетель не присутствовал. То обстоятельство, что они с мамой хотели получить от ответчика, сумму возмещения 100 000 рублей, не имеет юридического значения.

На основании вышеизложенного,с учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО2 могло быть прекращено в связи с примирением сторон с соблюдением двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, следовательно, обвиняемым ФИО2 был возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления ее прав и законных интересов, о чем последняя сама сообщила в рамках рассмотрения уголовного дела, оснований для удовлетворения иска.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, в силу ст.98 ГПК РФ суд отказывает также во взыскании расходов на представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 10.11.17

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова