КопияДело № 1-517/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 26 ноября 2019 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи С.В. Степанова,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Казани Монасыпова К.Э.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Трифоновой Г.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1, 

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не имеющего малолетних (несовершеннолетних) детей, работающего по трудовому договору в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>,

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя с прямым умыслом, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, осознавая, что не имеет права управлять данным транспортным средством и не имеет разрешения от владельца автомашины наее управление, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному около садового участка № 

<

данные изъяты>», расположенного на удалении около 

<

данные изъяты> метра от 

<

адрес>, после чего, используя имеющиеся у него ключи, открыл его, проник в салон, завел двигатель, покинул место парковки, тем самым совершив угон названного транспортного средства, однако, в пути следования, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на ограждение 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, находясь в гостях у своего соседа по СНТ Потерпевший №1, без ведома последнего забрал со стола ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, используя которые, вечером того же дня, без ведома и разрешения владельца автомобиля, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному около садового участка № 

<

данные изъяты>2», открыл и завел автомобиль, а затем поехал на нем в магазин. Похищать автомобиль не намеревался. В пути следования совершил наезд на ограждение и задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. В ходе следствия активно способствовал расследованию преступления, намеревается загладить причиненный потерпевшему вред способом компенсации ремонта транспортного средства. Полагает, что состояние опьянения, в котором он находился, влияние на его поведение при совершении преступления не оказало, поскольку он мог в полной мере осознавать происходящее, контролировать себя и принимать решения. 

Указанные показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте. (л.д. 105-108)

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал и подтвердил показания данные им в досудебной стадии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился у себя на участке в домике № СНТ «КВЗ-2», куда к нему ненадолго заходил сосед ФИО2, после чего тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к дому 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, попал в аварию. Он выглянул в окно и увидел, что вышеуказанный автомобиль, до того момента припаркованный у границы садового участка, на месте парковки отсутствует. По прибытию на место аварии он увидел свою автомашину с техническими повреждениями, ключи находились в зажигании. Сотрудники полиции сообщила ему, что за рулем находился ФИО2, которому он разрешения на управление автомобилем не давал и ключи брать не разрешал, в связи с чем обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности. (л.д. 80-82)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в период брака с Потерпевший №1 они приобрели автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который оформили на нее, но фактически им пользовался и владел Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сосед по даче ФИО1 угнал вышеуказанную автомашину и попал на ней в аварию. Материальных претензий к ФИО1 не имеет, так как полагает, что вред причинен Потерпевший №1 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, когда примерно в 0 часов 30 минут, обратил внимание на неравномерно двигавшийся автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В процессе преследования названного автомобиля, водителю указано о необходимости прижаться к обочине и остановиться, однако водитель данное требование не выполнил. У 

<

адрес> автомобиль совершил наезд на препятствие и остановился. Водителем оказался ФИО1, 

<

данные изъяты>, который признался, что совершил угон данного автомобиля с территории 

<

данные изъяты>», а также подтвердил свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту были приглашены понятые, в присутствии которых, по результатам освидетельствования с прибором алкотектер, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (

<

данные изъяты>), о чем составлен соответствующий акт. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения. Автомашина осмотрена и помещена на специализированную стоянку. (л.д. 65-68); 

Содержание оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудник полиции, аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 69-72).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение угона автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия - автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в момент его нахождения у 

<

адрес>, согласно которому на поверхности двери обнаружены следы рук, которые откопированы на дактилопленку и изъяты (л.д. 7-11); протоколом осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес> СНТ «КВЗ-2» 

<

адрес> (л.д. 12-15); протоколом выемки у Потерпевший №1 паспорта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ключей от автомобиля (л.д. 83-85), а также протоколом осмотра указанных предметов (л.д. 86-89); протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 93-99); материалами, составленными по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно: протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отчетом использования прибора алкотектор, зафиксировавшего наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес>11 о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом 

<

адрес>0 о задержании транспортного средства. Согласно указанных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, при этом совершил дорожно-транспортное происшествие.(л.д. 23-30).

Заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра автомашины 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 50-54).

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд в основу обвинительного приговора кладёт показания как самого подсудимого ФИО1, так и показания всех свидетелей. Они согласуются друг с другом, подтверждаются собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по делу суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии при проведении следственных действий с его участием, беременность сожительницы и последующее рождение ребенка, намерения загладить причиненный потерпевшему вред в будущем, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, в том числе инвалидность брата. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет семью, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории средней тяжести, против собственности, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, в том числе состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем лишение свободы. 

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

С учетом имущественного положения осужденного, а также того, что рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ не состоялось по причинам, не связанным с волеизъявлением ФИО1, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию, своим поведением доказать исправление. 

Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства. 

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению – отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: в виде копий документов – хранить при уголовном деле; 

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись С.В. Степанов 

Копия верна. Судья: С.В. Степанов