Дело №2-177/2024

УИД 25RS0002-01-2023-006436-57

Решение

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола секретарем Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в суд обратился представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», в обоснование указал, что дата между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 648 000 руб. сроком до дата под 23,4% годовых. 

Кредитор надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в общем размере 648 000 руб. 

ФИО1 нарушены условия договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности по счетам должника. 

дата Банком в адрес заемщика направлено требование о возврате всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

По состоянию на дата задолженность составляет 695 008,72 руб., в том числе: 635 326,63 руб. – задолженность по основному долгу, 54 171,60 руб. – задолженность по просроченным процентам, 5 510,49 руб. – задолженность по расходам за совершение исполнительной надписи нотариуса. 

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств должника перед банком подтверждается исполнительной надписью нотариуса № от дата, совершенной нотариусом г. 

<

адрес> ФИО5

Договором залога № от дата, заключенным с ФИО1 обеспечено надлежащее исполнение обязательств должника по кредитному договору перед ПАО Банк «ФК «Открытие». Предметом залога является 

<

...>, № года выпуска, модель двигателя №, идентификационный номер VIN-отсутствует, дата выдачи ПТС № – дата, номер шасси – №, цвет – 

<

...>. 

Стоимость залога определена сторонами в размере 648 000 руб. 

Просит суд в счет погашения перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору № от дата, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомашину 

<

...>, № года выпуска, модель двигателя №, идентификационный номер VIN-отсутствует, дата выдачи ПТС № – дата, номер шасси – №, цвет – 

<

...>; взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда. 

Ответчик ФИО2 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между кредитором ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 648 000 руб. сроком до дата под 23,4% годовых, для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. 

Денежные средства были направлены на приобретение транспортного средства 

<

...>, № года выпуска, модель двигателя №, идентификационный номер VIN-отсутствует, дата выдачи ПТС № – дата, номер шасси – №, цвет – 

<

...>. 

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм по кредитному договору является залог транспортного средства 

<

...>, предмет залога остается у залогодателя. 

Залог на имущество зарегистрирован залогодержателем, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Указанная информация является общедоступной и содержится на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. 

С дата по настоящее время собственником транспортного средства 

<

...> является ФИО2 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что залогодержатель дал согласие на отчуждение транспортного средства 

<

...>, находящегося в залоге.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязанности по кредитному договору № от дата, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился к нотариусу ФИО5 и дата истцу была выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании с 

ФИО1 задолженности по кредитному договору 695 008,72 руб., в том числе: 635 326,63 руб. – задолженность по основному долгу, 54 171,60 руб. – задолженность по просроченным процентам. 

Требование, содержащееся в исполнительном документе (исполнительной надписи нотариуса) должником не исполнено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемного обязательства ФИО1 по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от дата в залог передано транспортное средство - автомобиль 

<

...>, № года выпуска, модель двигателя №, идентификационный номер VIN-отсутствует, дата выдачи ПТС № – дата, номер шасси – №, цвет – 

<

...>, согласованная сторонами стоимость предмета залога – 648 000 руб. 

Согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением подпункта 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате). Согласно статье 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Бремя доказывания своей добросовестности при приобретении находящегося в залоге имущества лежит на самом приобретателе.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств того, что не знал и не должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство 

<

...>, № года выпуска, модель двигателя №, является предметом залога; ответчик ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер к тому, чтобы установить наличие либо отсутствие обременения на автомобиль. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля. Постановка на учет транспортного средства в органах ГИБДД - это регистрация, которая требуется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. 

Сама по себе регистрация автомобиля 

<

...> на имя ФИО2 в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что ответчик проявил необходимую степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника гражданской сделки (договора купли-продажи автомобиля). 

В связи с указанным ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем предмета залога - автомобиля 

<

...>, № года выпуска, модель двигателя №, идентификационный номер VIN-отсутствует, дата выдачи ПТС № – дата, номер шасси – №, цвет – 

<

...> и с учетом вышеуказанных норм закона отвечает перед истцом как залогодатель транспортного средства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Руководствуясь положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить.

В счет погашения перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (№) задолженности по кредитному договору № от дата обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от дата имущество - автомашину 

<

...>, № года выпуска, модель двигателя №, идентификационный номер VIN-отсутствует, дата выдачи ПТС № – дата, номер шасси – №, цвет – 

<

...>, принадлежащую ФИО2 (

<

...>).

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23.04.2024.

Судья Е.Б. Богут