Дело № 1-96

УИД: 32RS0003-01-2020-002713-86

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«23» июля 2020 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хоревой Л.Г.,

с участием 

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора 

Брянского района Брянской области ФИО1,

защитника – адвоката Лелявина Д.А.,

подсудимой - гражданского ответчика ФИО2, потерпевшего – гражданского истца ФИО4 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей главным бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО3, в зарегистрированном браке не состоящей

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с 09.04.2019 года по 27.08.2019 года исполняла обязанности главного бухгалтера в организации индивидуального предпринимателя ФИО4 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции главного бухгалтера, на нее были возложены обязанности, в том числе по организации бухгалтерского учета и отчетности с применением современных технических и информационных технологий, формированию и своевременному представлению полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности общества; по осуществлению контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств; правильному формированию платежных поручений и перечислению платежей от имени ИП ФИО4 №1 посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания. Для осуществления указанной деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО4 №1 ФИО2 был предоставлен персональный компьютер со специальным программным обеспечением, необходимым для формирования платежных документов, их хранения, а также передан специальный ключ (электронная подпись) для подписи указанных финансовых документов и последующего их направления на расчетно-кассовое обслуживание в банковские организации. Таким образом, ФИО2 в связи с занимаемой должностью главного бухгалтера и оказанным ей со стороны индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 доверием имела доступ к его финансовой деятельности, то есть являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В период осуществления трудовой деятельности, с 09.04.2019 года до 22.07.2019 года, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, путем их перевода с расчетного счета, принадлежащего ИП ФИО4 №1, к которому она имела доступ в связи со своим служебным положением, на свой расчетный счет. 

В период с 9 часов до 10 часов 22.07.2019 года ФИО2, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, используя свое служебное положение и злоупотребляя оказанным ей доверием, с помощью программного обеспечения «1С: Бухгалтерия», установленного на находящемся у нее в пользовании персональном компьютере, изготовила платежное поручение № на сумму 12500 рублей, которое загрузила в программу «Банк-Клиент», подписала вверенной ей электронной подписью ФИО4 №1 и направила на расчетно-кассовое обслуживание. В результате этого с расчетного счета №, принадлежащего ФИО4 №1, открытого в филиале Банка «ГПБ» (АО) «Среднерусский», были похищены денежные средства в сумме 12500 рублей и зачислены на банковский счет № банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО2

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 аналогичным способом в период с 11 часов до 12 часов 25.07.2019 года изготовила платежное поручение № на сумму 12500 рублей; в период с 11 часов до 12 часов 07.08.2019 года изготовила платежное поручение № на сумму 12500 рублей; в период с 15 часов до 16 часов 16.08.2019 года изготовила платежное поручение № на сумму 12500 рублей. Указанные платежные поручения она также загрузила в программу «Банк-Клиент», подписала их вверенной ей электронной подписью ФИО4 №1 и направила на расчетно-кассовое обслуживание. В результате этого с расчетного счета №, принадлежащего ФИО4 №1, открытого в филиале Банка «ГПБ» (АО) «Среднерусский», были похищены денежные средства в сумме по 12500 рублей по каждому платежному поручению и зачислены на банковский счет № банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО2 Факты хищения денежных средств ФИО2 впоследствии скрывала путем внесения недостоверных сведений в платежные документы о якобы имеющейся перед ИП ФИО4 №1 задолженности у контрагентов на указанные суммы.

Таким образом, ФИО2 умышленно, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1, на общую сумму 50000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме этого, ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на изготовление в целях использования поддельных платежных поручений, будучи осведомленной, что перечисления денежных средств могут производиться только в порядке, предусмотренном законодательством, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя программное обеспечение «1С: Бухгалтерия», установленное на находящемся у нее в пользовании персональном компьютере, совершила неправомерный оборот средств платежа, выразившийся в том, что в период с 22.07.2019 года по 16.08.2019 года изготовила в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств, а именно платежных поручений, которые согласно п.1.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» относятся к средствам платежа, на общую сумму 50000 рублей: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей, которые загрузила в программу «Банк-Клиент», подписала вверенной ей электронной подписью ФИО4 №1 и направила на расчетно-кассовое обслуживание, то есть осуществила перевод денежных средств с расчетного счета №, принадлежащего ФИО4 №1, открытого в филиале Банка «ГПБ» (АО) «Среднерусский», на банковский счет № банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО2

Подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, в судебном заседании показала, что в период с 09.04.2019 года по 27.08.2019 года она работала в должности главного бухгалтера у индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 Для исполнения служебных обязанностей на ее служебном компьютере были установлены программные обеспечения: «1С: Бухгалтерия» и «1С: Управления торговлей», а также программа «Банк-клиент», через которую осуществлялось перечисление денежных средств при помощи системы дистанционного банковского обслуживания, кроме этого ФИО4 №1 передал ей электронный носитель с электронной цифровой подписью. Ее ежемесячная заработная плата составляла 25000 рублей, но поскольку ей необходимы были дополнительные денежные средства, она решила похищать денежные средства с расчетного счета ФИО4 №1 путем изготовления при помощи программы «1С: Бухгалтерия» поддельных платежных поручений о переводе денежных средств со счета ФИО4 №1 на счет своей банковской карты, которые она подписывала электронной подписью ФИО4 №1 Таким образом ею были изготовлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей каждое. Всего со счета ФИО4 №1 на счет ее банковской карты были переведены 50000 рублей, которые она снимала через банкомат и использовала в личных целях. Сформированные на ее имя платежные поручения она удалила из программы «1С: Бухгалтерия», а разницу приписала как оплату контрагентам, изменив стоимость оплаты в программе. В содеянном она раскаивается, с гражданским иском потерпевшего ФИО4 №1 согласна, обязуется возместить причиненный ему материальный ущерб.

Кроме показаний подсудимой ФИО2 ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является оптовая и розничная продажа строительных материалов. 09.04.2019 года он принял на работу на должность главного бухгалтера ФИО2, в обязанности которой входило ведение бухгалтерского учета, правильное формирование платежных поручений и перечисление платежей посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания. Поскольку он полностью доверял ФИО2, то передал ей для использования в работе свою электронную подпись. В связи с большим количеством платежных поручений, он ежедневно не мог контролировать правильность созданных ФИО2 платежных поручений. Принятая после увольнения ФИО2 27.08.2019 года на должность главного бухгалтера Свидетель №1 по его поручению произвела сверку платежей в программе «1С: Бухгалтерия» с расходами, производимыми с его расчетного счета, а также с первичными платежными документами. В результате этого была установлена разница между платежным поручением на оплату поставки ООО «Руспромхолод» от 17.04.2019 года и этим же платежным поручением в программе «1С: Бухгалтерия» в сумме 25000 рублей, между платежными поручениями на оплату поставки ООО «ЛЮВ и К» от 25.07.2019 года и ООО «Дарси» от 16.08.2019 года на 12500 рублей по каждому поручению, при этом в системе «Банк-клиент» были обнаружены четыре платежных поручения, составленных на имя ФИО2, каждое на сумму 12500 рублей, которые были переведены с его счета на счет банковской карты ФИО2 Ни устного, ни письменного согласия на перечисление ФИО2 указанных денежных средств он не давал. После этого он позвонил ФИО2, которая призналась в хищении денежных средств в сумме 50000 рублей, пообещала возвратить их, но до настоящего времени это не сделала. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что после трудоустройства с 28.08.2019 года в должности главного бухгалтера у индивидуального предпринимателя ФИО4 №1, по поручению последнего ею была произведена сверка платежей в программе «1С: Бухгалтерия» с расходами, произведенными с расчетного счета ФИО4 №1, а также с первичными платежными документами. В ходе сверки она обнаружила расхождения между платежными поручениями на оплату продукции ООО «Руспромхолод», ООО «ЛЮВ и К», ООО «Дарси» на общую сумму 50000 рублей, а также были обнаружены четыре платежных поручения на имя ФИО2 о переводе со счета ИП ФИО4 №1 на банковскую карту ФИО2 в общей сумме 50000 рублей. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в период с апреля по сентябрь 2019 года ее знакомая ФИО2 несколько раз брала у нее в долг денежные средства в сумме до 1000 рублей, которые возвратила ей путем перевода на банковскую карту 22.07.2019 года, 03.08.2019 года, 07.08.2019 года. 

Свидетель Свидетель №3 - начальник отдела продаж у индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 - в судебном заседании показал, что после увольнения главного бухгалтера ФИО2 от ФИО4 №1 ему стало известно о хищении ФИО2 со счета ФИО4 №1 50000 рублей путем изготовления поддельных платежных поручений. 

Свидетель Свидетель №5 - директор ООО «ЛЮВ и К» - в судебном заседании показал, что 25.07.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО4 №1 приобрел в ООО «ЛЮВ и К» строительные материалы, в соответствии с его заявкой был выставлен счет на оплату, который был полностью оплачен, задолженности по оплате не было. 

Свидетель Свидетель №6 - генеральный директор ООО «Руспромхолод» - в судебном заседании показал, что 17.04.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО4 №1 приобрел в ООО «Руспромхолод» торговое оборудование, выставленный за оборудование счет ФИО4 №1 был полностью оплачен, в ходе проведенной сверки было установлено, что задолженности между ними нет. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что к нему, как к торговому представителю ООО «Дарси», 16.08.2019 года обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 №1, который приобрел в ООО «Дарси» строительные материалы, в соответствии с заявкой был выставлен счет, который ФИО4 №1 был полностью оплачен, задолженности по оплате не было (т.1 л.д.259-260).

Согласно приказу индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность главного бухгалтера; согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с нею был расторгнут на основании личного заявления ФИО2 (т.1 л.д. 151,166). 

Согласно трудовому договору № от 09.04.2019 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 №1 и ФИО2, а также должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной 09.04.2019 года, ФИО2 была обязана осуществлять организацию бухгалтерского и налогового учета хозяйственно-финансовой деятельности общества, контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; формировать в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, обеспечивать рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности с применением современных технических и информационных технологий, формировать и своевременно представлять полную и достоверную бухгалтерскую информацию о деятельности общества, его имущественном положении, доходах и расходах; осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, правильное формирование платежных поручений и перечисление платежей от имени ИП ФИО4 №1 посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания; принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (т.1 л.д.152-157,158-161). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия - помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где до 27.08.2019 года находилось рабочее место главного бухгалтера ФИО2, и где ею на рабочем компьютере были изготовлены поддельные платежные поручения (т.1 л.д.9-16).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, копия договора № от 11.04.2019 года, заключенного между ООО «РусПромХолод» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 №1, на поставку последнему оборудования, копия счета-фактуры от 18.04.2019 года на сумму 149391 рубль, акт сверки, согласно которому задолженность по оплате данного счета со стороны ФИО4 №1 отсутствует; копия договора № от 30.05.2019 года, заключенного между ООО «Дарси» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 №1, на поставку последнему товара, копия счета-фактуры от 22.08.2019 года на сумму 60202 рубля 82 копейки, копия акта сверки, согласно которому задолженность по оплате данного счета со стороны ФИО4 №1 отсутствует; копия счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции ООО «ЛЮВиК» индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 на сумму 18190 рублей, копия акта сверки, согласно которому задолженность по оплате данного счета со стороны ФИО4 №1 отсутствует (т.2 л.д.1-17). 

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы, с расчетного счета ИП ФИО4 №1 №, открытого в АО «Газпромбанк», на счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства по 12500 рублей по каждому поручению, в общей сумме 50000 рублей. Разница между суммой денежных средств, перечисленных 25.07.2019 года с расчетного счета ИП ФИО4 №1 №, открытого в АО «Газпромбанк», контрагенту ООО «ЛЮВ и К», согласно выписке по расчетному счету, и суммой денежных средств, отраженной в документах бухгалтерского учета на списание с расчетного счета ИП ФИО4 №1 в адрес ООО «ЛЮВ и К» 25.07.2019 года, составила 12500 рублей. Разница между суммой денежных средств, перечисленных с вышеуказанного расчетного счета ИП ФИО4 №1 контрагенту ООО «Руспромхолод» 17.04.2019 года, согласно выписке по расчетному счету и суммой денежных средств, отраженной в документах бухгалтерского учета на списание с расчетного счета ИП ФИО4 №1 в адрес ООО «Руспромхолод» 17.04.2019 года, составила 25000 рублей. Разница между суммой денежных средств, перечисленных с вышеуказанного расчетного счета ИП ФИО4 №1 контрагенту ООО «Дарси» 16.08.2019 года, согласно выписке по расчетному счету, и суммой денежных средств, отраженной в документах бухгалтерского учета на списание с расчетного счета ИП ФИО4 №1 в адрес ООО «Дарси» 16.08.2019 года, составила 12500 рублей (т.1 л.д.238-242).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2, являясь главным бухгалтером в организации индивидуального предпринимателя ФИО4 №1, злоупотребляя доверием последнего, передавшего ей электронную подпись, что было обусловлено ее служебным положением, как главного бухгалтера, путем изготовления поддельных распоряжений о переводе денежных средств похитила денежные средства ИП ФИО4 №1 в общей сумме 50000 рублей. При этом ФИО2 осознавала, что именно в силу занимаемой ею должности главного бухгалтера она имела полномочия по распоряжению денежными средствами, осуществлению контроля за движением денежных средств организации и возможность изготовления платежных поручений на перевод денежных средств, без использования имеющихся у нее полномочий совершение данного преступления было невозможным, то есть ФИО2 совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, с использованием своего служебного положения, путем злоупотребления доверием последнего, используя переданную ей электронную подпись. Поскольку умысел подсудимой был направлен на неоднократное хищение денежных средств потерпевшего одним и тем же способом, а именно путем изготовления поддельных распоряжений о переводе денежных средств, ее действия по хищению денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, в общей сумме 50000 рублей образуют единое продолжаемое преступление. 

Поскольку поддельные распоряжения о переводе денежных средств, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств, ФИО2 изготовила в целях их использования ею же для совершения хищения денежных средств путем мошенничества, ее действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.187 УК РФ.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд делает вывод о доказанности вины подсудимой ФИО2 в инкриминируемых преступлениях в полном объеме и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения; по ч.1 ст.187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежа, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных ст.186 УК), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной ФИО2, признание ею своей вины; на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: отнесены законом к категории тяжких; вышеприведенные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, за каждое преступление, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, при этом по ч.3 ст.159 УК РФ дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа считает возможным не назначать, а по ч.1 ст.187 УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Размер штрафа в качестве дополнительного наказания по ч.1 ст.187 УК РФ суд определяет с учетом имущественного положения подсудимой, возможности получения ею заработной платы или иного дохода, а также с учетом материального положения ее семьи, наличия на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами, на основании которых считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа назначить с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусматривает санкция ч.1 ст.187 УК РФ, при этом оснований для неприменения данного дополнительного наказания суд не усматривает. 

Поскольку фактические обстоятельства данных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, которая свою вину признала полностью, в зарегистрированном браке не состоит, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания ею наказания, в связи с чем считает необходимым на основании ст.73 УК РФ постановить об условном осуждении к лишению свободы.

По данному делу потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 50000 рублей, который он в судебном заседании поддержал. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями потерпевшего согласилась полностью. Обсудив заявленные исковые требования, суд, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, считает их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены материалами дела, не оспариваются подсудимой, материальный ущерб причинен ее преступными действиями и не возмещен.

За оказание юридической помощи ФИО2 из средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования адвокату по назначению следователя выплачены 11100 рублей; адвокату по назначению суда подлежат выплате 3750 рублей. Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, которая отказ от защитника не заявляла. Оснований для освобождения подсудимой, являющейся в силу возраста и состояния здоровья трудоспособной, от возмещения процессуальных издержек, данных о ее имущественной несостоятельности и о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении находящихся на ее иждивении лиц, ФИО2 в судебном заседании не представлено, и суд таких оснований не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; по ч.1 ст.187 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом, с применением ст.64 УК РФ, в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за ее поведением; не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: монитор, системный блок, компьютерную клавиатуру и компьютерную мышь, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 №1, - передать последнему по принадлежности; копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора, должностной инструкции, договора о материальной ответственности, заявления, трудовой книжки; договоров №, №, №, актов сверок, счетов-фактуры от 18.04.2019 года, от 25.07.2019 года, от 22.08.2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи адвокатами по назначению следователя и суда, в размере 14850 (четырнадцати тысяч восьмисот пятидесяти) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Штраф, назначенный ФИО2 в качестве дополнительного наказания, подлежит уплате последней по следующим реквизитам: получатель УФК по Брянской области (МО МВД России «Брянский», л/с 

<

***>), ИНН/КПП 

<

***>/320701001, р/сч 

<

***> в отделении Брянск г.Брянск, БИК 041501001, ОКТМО 15608455, КБК 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская