Дело № 1-255/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми

в составе: 

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Бочковской П.А. 

подсудимых ФИО8, ФИО9

адвокатов Гафарова С.И., Денисова А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8 ФИО1 ............

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

Савинского ФИО2, ............

............

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

дата в дневное время, ФИО8 и ФИО9, находясь в магазине торговой сети «............» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ЗАО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили между собой роли, согласно которым ФИО9 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности предупредить ФИО8, а последняя в это время должна была сложить товар с полок витрин в короб имеющейся при себе коляски, и выйти из магазина с похищенным товаром минуя кассовое пространство.

Так, реализуя общий преступный умысел, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным роям, ФИО8 взяла с полки холодильника масло «Нытва», кусок сыра LIEBENDОRF «Эдам» и наггетсы куриные с сыром, которые спрятала в короб коляски. Продолжая преступные действия, ФИО9, делая вид, что он и ФИО8 являются добросовестными покупателями, отвлекая внимание от ФИО8, взял батон, с которым проследовал на кассу, и, отвлекая внимание кассира, оплатил его стоимость. В это время ФИО8, осознавая, что ФИО9 обеспечивает тайность совершения преступления, направилась к выходу мимо касс, не оплатив товар, спрятанный в коробе коляски. Однако преступные действия ФИО9 и ФИО8 были замечены сотрудником магазина ФИО5, который остановил ФИО8 у выхода, и потребовал вернуть похищенное, при этом пояснил, что в помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения. ФИО8, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, желая довести общий с ФИО9 умысел до конца, заявив ФИО5, что не оплаченного товара у нее нет, попыталась выйти из магазина, а ФИО5, препятствуя ей покинуть магазин, подставил ногу под колесо коляски. Затем ФИО9, осознавая, что их с ФИО8 действия приняли открытый характер, подошел к ФИО5 и ФИО8, и не реагируя на правомерные замечания ФИО5, с целью дать возможность ФИО8 выйти из магазина с похищенным, стал убеждать ФИО5 в том, что не оплаченного товара у ФИО8 нет. ФИО8, воспользовавшись тем, что ФИО9 отвлек внимание ФИО5, удерживая при себе похищенное имущество, скрылась с места преступления.

Таким образом, ФИО8 и ФИО9 совместно, открыто похитили принадлежащие ЗАО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» продукты питания:

- 1 упаковку масла «Нытва», весом 180 грамм, стоимостью 68 рублей 92 копейки,

- кусок сыра LIEBENDОRF «Эдам», весом 286 грамма, стоимостью 128 рублей 46 копеек,

- наггетсы куриные с сыром в количестве одной упаковки, весом 300 грамм, стоимостью 149 рублей.

Похищенным имуществом ФИО8 и ФИО9, распорядились по своему усмотрению, причинив ЗАО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» материальный ущерб в размере 346 рублей 38 копеек.

Подсудимая ФИО8 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования признала в полном объеме. 

Из оглашенных показаний подозреваемой, обвиняемой ФИО8 следует, что дата она с ФИО9 и малолетней дочерью, которая спала в коляске, пришли в магазин «............» по 

<

адрес>, чтобы купить хлеба, при этом у нее денег не было, а у ФИО9 находилось при себе примерно 25 рублей. Поскольку денег у них не было, она предложила ФИО9 похитить продукты. ФИО9 согласился, при этом они распределили роли, согласно которым она должна была складывать продукты в коляску, а ФИО9 наблюдать за окружающей обстановкой, затем ей нужно было пройти через кассу, не оплатив товар, а ФИО9 взять хлеб с витрины, и оплатить его на кассе, чтобы отвлечь внимание сотрудников магазина. Так, находясь в торговом зале, они подошли к холодильникам, откуда она взяла упаковку масла «Нытва», которую спрятала в короб коляски, из других холодильников она взяла кусок сыра и куриные наггетсы, которые также убрала в короб коляски. При этом ФИО9 ее действиями не препятствовал, и следил за окружающей обстановкой. Затем они разделились, ФИО9 пошел за хлебом, чтобы потом оплатить его на кассе, а она прошла кассу, не оплатив товар. В этот момент к ней подошел мужчина, который попросил ее выложить и оплатить товар, находящийся в коляске. Она поняла, что мужчина является сотрудником магазина, и ответила, что никаких не оплаченных продуктов у нее не имеется. В этот момент к ним подошел ФИО9, и стал мужчину отвлекать, а она, воспользовавшись этим, вышла из магазина и пошла домой, у подъезда дождалась ФИО9 Похищенные продукты съели дома. Она понимала, что совершает преступление, при этом их действия стали носить открытый характер. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 42-45, 135-137)).

Подсудимый ФИО9 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в суде дал показания, аналогичные показаниям ФИО8 Пояснил, что хищение продуктов питания совершили в связи с затруднительным материальным положением. О том, что им предлагали выложить похищенный товар, что их действия стали носить открытый характер, он понимал, в содеянном раскаивается. Подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого. ( л.д. 58- 61). Исковые требования признал в полном объеме. Также пояснил, что ими предпринимались меры по возмещению ущерба в добровольном порядке, однако представители потерпевшего отказались принять наличные денежные средства в счет возмещения ущерба, а также не выдали реквизиты для возмещения ущерба безналичным путем. 

Вина подсудимых ФИО8, ФИО9 по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что является зам.директора магазина «............» по 

<

адрес>. дата она находилась на рабочем месте, и обратила внимание на то, что ФИО6 пытался остановить у выхода девушку с коляской. При этом она услышала разговор, в котором ФИО6 говорил девушке выложить из коляски не оплаченный товар, и оплатить его, но девушка никак на это не реагировала, пытаясь выйти из магазина. В этот момент к ним подошел молодой человек, который ранее зашел в магазин с данной девушкой, и вступил в словесную перепалку с ФИО6, сказав о том, что у девушки не оплаченных товаров нет. Затем девушка вышла из магазина, следом за ней вышел и молодой человек. Затем из записи с камер видеонаблюдения было установлено, что девушка с молодым человеком похитили куриные наггетсы, масло и сыр, которые спрятали в коробе коляски. При опознании по фотографии дата она уверенно опознала данных лиц, ими оказались ФИО8 и ФИО9 Данные лица являются постоянными покупателями (т.1 л.д. 185-186).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что в магазине «............» по 

<

адрес> имеются 16 камер видеонаблюдения. Между ЗАО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» и ООО «ОЛОФСОН» заключен договор на выявление причин потерь (хищений) во всех магазинах «............» и дальнейшее их предотвращение. В каждый магазин систематически выезжает сотрудник ООО «ОЛОФСОН», который проверяет поставки товаров в магазин, контролирует инвентаризации, ведет контроль-охрану торгового зала, выявляет причины потерь (хищений). Так, дата в вышеуказанном магазине находился сотрудник ООО «ОЛОФСОН» ФИО6, который позвонил ему и сообщил, что в тот день около 12 часов девушкой и молодым человеком было совершено хищение продуктов питания, при этом пояснил, что данные лица действовали сообща, открыто. Он подошел к девушке, которая прошла через кассу, не оплатив товар, предложил ей выложить товар из коляски и оплатить его, девушка отказалась. В это время к ФИО6 подошел молодой человек, с которым девушка находилась в торговом зале, и стал отвлекать последнего. Девушка, воспользовавшись данной ситуацией, вышла из магазина. После хищения, директором магазина ФИО3 была проведена локальная инвентаризация, согласно которой было установлено, что из магазина были похищены: упаковка масла «Нытва», кусок сыра, и упаковка куриных наггетсов с сыром, ущерб от хищения составил 346 рублей 38 копеек (т.1 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является сотрудником ООО «ОЛОФСОН». ............ находился в магазине «............» по 

<

адрес>, где около 12 часов в зале магазина заметил девушку с коляской и молодого человека, он стал наблюдать за ними через монитор компьютера. Данные молодые люди подходили к витринам, брали различный товар, смотрели его, и клали обратно. Затем они вдвоем подошли к холодильнику, откуда девушка взяла упаковку куриных наггетсов с сыром, и убрала в короб коляски. После чего он перестал отслеживать их действия, и подошел к кассам, выйдя за кассовое пространство, где встретил данную девушку. Девушка в этот момент была одна, катила коляску, а молодой человек находился на кассе, и оплачивал батон. Он спросил у девушки, имеется ли при ней не оплаченный товар, девушка данный факт отрицала. Тогда он пояснил ей, что видел через камеры видеонаблюдения, как она убрала в коляску упаковку куриных наггетсов, и попросил оплатить товар. Девушка пыталась выйти из магазина, он подставил под колесо коляску ноги, но девушка продолжала пытаться выйти. В этот момент к ним подошел молодой человек, который ранее находился с данной девушкой в торговом зале, он ему пояснил, что у девушки в коляске имеется не оплаченный товар. На это молодой человек сказал, что никакого не оплаченного товара у девушки не имеется, а хлеб он оплатил. В этот момент девушка, воспользовавшись тем, что его внимание отвлек молодой человек, вышла из магазина. При выходе он разъяснил девушке, что если она покинет помещение магазина, и не оплатит товар, либо не выложит его на кассу, ее действия станут носить открытый характер. Через непродолжительное время, как девушка ушла, из магазина вышел и молодой человек. После этого, он стал более тщательно просматривать запись с камер видеонаблюдения, где обнаружил, что девушка также сложила в короб коляски упаковку масла «Нытва» и кусок твердого сыра «Эдам». При опознании ............ по фотографии, он уверенно опознал девушку и молодого человека ими оказались ФИО8 и ФИО9 (т.1 л.д. 87-90).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что им осуществлялось сопровождение и раскрытия преступления по факту хищения продуктов питания из магазина «............» по адресу: 

<

адрес>. В ходе работы им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, и установлено, что дата в магазин зашли девушка с коляской и молодой человек, которые ходили по залу магазина, и девушка складывала продукты питания в коляску. При просмотре записи, он по внешним признакам сразу опознал молодого человека, им оказался ФИО9, который ему был знаком в силу специфики его работы. ФИО9 был поставлен в оперативный розыск, поскольку по месту его жительства никого не находилось. дата ФИО9 был доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания по данному факту, написал явку с повинной. В тот же день в отдел полиции приехала ФИО8, которая также дала признательные показания, им была принята явка с повинной (т.1 л.д. 115-116).

Вина подсудимых ФИО8 и ФИО9 подтверждается и иными доказательствами по делу:

Сообщением о преступлении дата о хищении продуктов питания из магазина «............» по 

<

адрес> (т.1 л.д. 3).

Протоколом устного заявления ФИО3 по факту хищения продуктов питания на сумму 346 рублей 38 копеек (т.1 л.д. 4).

Справкой об ущерба на сумму 346 рублей 38 копеек (т.1 л.д. 5).

Локальной инвентаризацией, согласно которой выявлена недостача товаров, а именно упаковки масла «Нытва», сыра LIEBENDОRF «Эдам», весом 286 грамм, упаковки куриных наггетсов (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе которого изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 8-13, 14-15).

Протоколом осмотра предметов, осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «............» (т. 1 л.д. 187-200).

Протоколом явки с повинной ФИО8 о том, что дата она совместно с ФИО9 похитили продукты питания из магазина «............» (т.1 л.д. 32).

Протоколом явки с повинной ФИО9 о том, что ............ он с ФИО8 по ее предложению, совершили хищение продуктов питания из магазина «............» (т.1 л.д. 29).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд полагает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания свидетеля обвинения ФИО5, который являлся очевидцем данного преступления, наблюдал за действиями подсудимых, и последовательно изобличал ФИО8 и ФИО9 в данном преступлении, указывая об их совместных и согласованных действиях при открытом хищении продуктов питания, которые полностью согласуются с показаниями самих подсудимых на следствии, с содержанием протоколов явок с повинной ФИО8 и ФИО9, где они давали подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления. В судебном заседании подсудимые в полном объеме подтвердили показания, данные ими в ходе следствия. 

Судом установлено, что подсудимые, похищая имущество, действовали открыто, осознавая открытость своих действий, что было очевидно для самих подсудимых, и свидетелей обвинения. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, каких-либо причин для оговора подсудимых со стороны свидетелей, судом не установлено. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые пояснили, что преступление совершили совместно, предварительно договорившись о хищении продуктов питания, действовали согласованно, дополняя действия друг друга. Судом установлено, что не смотря на то, что подсудимые доваривались на тайное хищение имущества, после обнаружения хищения, они продолжили совместно его совершать уже открыто, т.е. продолжили свои преступные действия, о которых заранее договорились. 

Таким образом, суд считает вину подсудимых в указанном выше преступлении полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО8, ФИО9 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимая ФИО8 ранее не судима, совершила умышленное тяжкое преступление, по месту жительства уполномоченным участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на ее поведение не поступало (т. 1 л.д. 130), ............ на учете у психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд признает полное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, ............ 

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО9 ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства уполномоченным участковым характеризуется удовлетворительно (т.1. л.д. 169), по месту работы характеризуется положительно : отличился профессионализмом, высокой производительностью, в работе аккуратен, пунктуален, ............

............

Смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами суд признает полное признание вины, чистосердечное признание, ............ 

Протоколы явок с повинной (т.1 л.д. 32, 29) суд не признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, как « явка с повинной», поскольку правоохранительным органам было известно о совершенном подсудимыми преступлении до взятия у них объяснений. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершённого подсудимыми, их материальное и семейное положение, с учётом принципа соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При этом, суд считает возможным назначить ФИО8 и ФИО9 наказание с применением ст.64 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, размер похищенного имущества, то есть назначить им более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимым максимального наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, не большой стоимости похищенного имущества в размере 346 рублей 38 копеек, с учетом данных, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности – отсутствие тяжких последствий, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) в отношении обоих подсудимых. 

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: диск с записью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 201) оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск представителя потерпевшего ЗАО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» в размере 346 рублей 38 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Процессуальные издержки за участие защитников Прошина А.В., Незнайкова И.М. по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимых, так как они от услуг защитника не отказывались, являются трудоспособным. Оснований для освобождения ФИО9, ФИО8 от судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Установить ФИО8 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий ( общественно-политических, культурно - зрелищных, и спортивных) и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования г. Пермь, не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь, а также не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО8 ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 1 раз в месяц. 

Савинского ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Установить Савинскому ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью, не посещать места проведения массовых мероприятий ( общественно-политических, культурно - зрелищных, и спортивных) и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования г. Пермь, не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь, а также не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на Савинского ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 1раз в месяц. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённым ФИО8, ФИО9 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: диск с записью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 201) оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать солидарно с ФИО8 ФИО1, Савинского ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» 346 рублей 38 копеек.

Взыскать с осужденного Савинского ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей, с осужденной ФИО8 ФИО1 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей – получатель УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю), расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, БИК 045 773 001, КБК 322 116 210 100 100 001 40, ИНН 

<

***>, КПП 590 501 001. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе в срок, предусмотренный для обжалования приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.Ю. Логиновских