№

Дело № 2-2074/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Благоустройство» к ФИО1, третье лицо: КУИ г. Таганрога о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки, -

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением обратилось МКУ «Благоустройство» к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что специалистами КУИ г. Таганрога проведена проверка соблюдения земельного законодательства в г. Таганроге, в ходе которой было установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 50,2 кв.м., размещенного на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для эксплуатации аптеки, для эксплуатации капитального гаража, магазинов, косметического салона, кафе, здания почтового отделения, для эксплуатации жилого дома.

По мнению истца, ответчик самовольно заняла прилегающий к нежилому помещению земельный участок, площадью 56,7 кв.м. капитальной постройкой «магазин Чайная лавка» за счет части муниципального земельного участка общей площадью 195155 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>), находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Благоустройство».

Ссылаясь на положения ст. 40 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ истец указывает, что спорное строение размещено в границах полосы автомобильной дороги на тротуарной части, что прямо запрещено пп. 1 п. 3 ст. 25 ФЗ от 08.11.2017 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», без получения необходимых разрешительных документов на строительство.

Истец указывает, что в адрес ответчика 08.08.2018 года направлена претензия, которой предложено в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии демонтировать пристройку, либо предоставить документы, подтверждающие законность использования муниципального земельного участка, самовольно занятого капитальной постройкой «магазин Чайная лавка». Повторно аналогичная претензия направлена в адрес ответчика 21.01.2019 года. Претензии оставлены без ответа.

Действия ответчика ФИО1 расцениваются истцом как возведение самовольной полстройки в границах муниципального земельного участка, в нарушение прав истца и нанося ущерб имуществу, переданному в постоянное (бессрочное) пользование.

Истец просит признать объект – капитальную пристройку – «магазина Чайная лавка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный в границах полосы автомобильной дороги улица 

<

адрес> на муниципальном земельном участке с кадастровым номером № – самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести самовольно возведенную капитальную постройку – «магазин 

<

данные изъяты>», расположенную в границах полосы автомобильной дороги 

<

адрес> на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В рамках рассмотрения спора, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, истец просит признать объект – капитальную пристройку – «магазина 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> расположенный в границах полосы автомобильной дороги улица 

<

адрес> на муниципальном земельном участке с кадастровым номером № – самовольной постройкой, а именно помещение № 5 на поэтажном плане технического паспорта от 03.07.2019 года площадью 42,8 кв.м.; обязать ФИО1 снести самовольно возведенную капитальную постройку, помещение № 5 согласно технического паспорта от 03.07.2019 года площадью 42,8 кв.м.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Благоустройство» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, просила удовлетворить, уточнила, что площадь постройки, которую они просят снести составляет 42,6 кв.м.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Представитель третьего лица КУИ г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения площадью 50,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 «Второй Промышленный» г. Таганрога от 23.03.2007 года является ФИО1

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 3574 кв.м. категория: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации аптеки, для эксплуатации капитального гаража, магазинов, косметического салона, кафе, здания почтового отделения, для эксплуатации жилого дома находится в арендном пользовании, в том числе у ФИО1

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>) площадью 195155+/-305,06 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения земельного участка общего пользования – улицы 

<

адрес> находится в собственности Муниципального образования «Город Таганрог» и находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Благоустройство».

В соответствии с актом проверки органом муниципального земельного контроля № от 19.05.2017 года установлено, что ФИО1 самовольно заняла прилегающий к нежилому помещению земельный участок, площадью 56,7 кв.м. капитальной пристройкой «магазин 

<

данные изъяты>» за счет части муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, общей площадью 195155+/-305,06 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>).

19.05.2017 года КУИ г. Таганрога в адрес ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 20.10.2017 года.

Постановлением о назначении административного наказания № от 01.06.2017 года ФИО1 за самовольное занятие земельного участка, признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях.

08.08.2018 года и 21.01.2019 года МКУ «Благоустройство» в адрес ФИО1 направлены претензии с требованиями демонтажа пристройки, либо документы, подтверждающие законность использования земельного участка.

В целях правильного разрешения спора, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Альфа-Эксперт». 

По результатам экспертного заключения № от 11.06.2019 года следует, что капитальная пристройка магазина «

<

данные изъяты>» находится на территории юридических границ и площади муниципального земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от 4,87 м до 6,24 м от крайней левой границы участка. Площадь пристройки литер «а1» магазина «

<

данные изъяты>» находящаяся на территории муниципального земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>) составляет значение 56,6 кв.м.

Капитальная пристройка магазина 

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам по следующим параметрам: объемно-планировочным решениям (габаритам, площади и высоте помещений, наличию необходимого набора помещений для обеспечения деятельности); противопожарным требованиям (доступу пожарной техники и подразделений к зданию, ширине и высоте проходов на пути эвакуации, противопожарным расстояниям между строениями на соседних участках); безопасности при пользовании оборудованием, удобству и безопасности передвижения; санитарно-эпидемиологическим требованиям (наличию необходимых инженерно-технических коммуникаций); инсоляции; вентиляции (естественной). Капитальная пристройка магазина «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам по следующим параметрам: не соответствует требованиям п.4.1 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения», а также не соответствует разрешенному виду использования земельного участка сведения о котором содержатся в ЕГРН поскольку экспертами было установлено, что пристройка литер «а1» магазина «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес> находится на территории муниципального земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>). Площадь занимаемого пристройкой земельного участка с кадастровым номером № составляет 56,6 кв.м. Разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № согласно выписки из ЕГРН (л.д.9) – «для размещения земельного участка общего пользования – 

<

адрес>». Таким образом, учитывая тот факт, что пристройка литер «а1» магазина «

<

данные изъяты>» является торговым помещением эксперт приходит к выводу, что размещение пристройки выполнено на территории земельного участка отведенного для иных целей. Исследуемая пристройка литер «а1» магазина «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в зоне ОД-1 «Зона размещения объектов общественного, делового и коммерческого назначения». Одним из основных видов использования указанной зоны является – «

<

данные изъяты>». Таким образом, расположение пристройки литер «а1» магазина «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: г

<

адрес> в зоне ОД-1 не противоречит разрешенному виду использования участка согласно правил землепользования и застройки г. Таганрога. При этом в действующей редакцией правил землепользования и застройки г. Таганрога из параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства регламентируется только максимальное количество этажей равное 4 этажа и максимальный процент застройки равный 80%. В данной части исследуемая одноэтажная пристройка литер «а1» магазина «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес> не нарушает требования правил землепользования и застройки г. Таганрога по этажности и проценту застройки. Состояние основных несущих строительных конструкций исследуемого объекта - пристройки литер «а1» магазина «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> характеризуется как удовлетворительное, работоспособное и соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ. Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений. Эксперт пришел к выводу, что эксплуатация исследуемого объекта - пристройки литер «а1» магазина «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> в состоянии на дату проведения судебного осмотра возможна, на дату осмотра отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций, обеспечивается. Пристройка литер «а1» магазина «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес> ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости на дату проведения осмотра не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, которые основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Статья 51 Градостроительного Кодекса РФ устанавливает, для реконструкции объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на реконструкцию.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. 

В рамках рассмотрения спора установлено, что право собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> возникло на основании решения мирового судьи судебного участка № «

<

данные изъяты>» г. Таганрога от 23.03.2007 года. Согласно решения суда за ФИО1 признано право собственности на кафе литер «А1, этаж 1, комнаты № 41-46, литер а пристройка 1 этаж комнаты 1-4, навес литер а1 по адресу: 

<

адрес>

Право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение площадью 50,2 кв.м. с навесом площадью 47,7 кв.м. литер а1 зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение, находящееся в собственности ФИО1 расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес> вход в который осуществляется через пристройку с нежилому помещению, расположенную со стороны фасада строения многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

Из технического паспорта МУП «БТИ» г. Таганрога, выполненного по состоянию на 02.12.2002 года с внесенными изменениями в 2006 году и в 2007 году, следует, что нежилое помещение представляет собой помещения как расположенные на первом этаже дома, так и за его пределами в пристройке литер «а1», заинвентаризированном как навес.

В материалах гражданского дела № имеется аналогичный технический паспорт, в соответствии с которым имеется экспликация в поэтажному плану строения, в частности имеется описание всех помещений, входящих в состав нежилого помещения, переданного в собственность ФИО1 Так, помещения состоят в литере «А»: № 41 – зал приема пищи площадью 28,7 кв.м., № 42 – коридор площадью 2 кв.м., № 43 – бар площадью 3,30 кв.м., № 44 – кладовка площадью 1,8 кв.м., № 45 – кухня площадью 5,4 кв.м., № 46 – моечная площадью 2,1 кв.м.; в литере «а»: № 1 – тамбур площадью 3,2 кв.м., № 2 – с/узел площадью 3,2 кв.м., № 3 туалет площадью 1,5 кв.м., № 4 – кладовка площадью 0,7 кв.м., всего общей площадью 50,2 кв.м. Пристройка литер «а1» - навес установлен на столбах, с одной стороны обшит, площадь навеса составляет 47,7 кв.м. В поэтажном плане объекта указано расположение спорных помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> с резолюцией архитектора от 13.12.2006 года о том, что узаконение не требуется.

То обстоятельство, что навес литер «а1» на момент принятия 23.03.2007 года судом решения о признании за ФИО1 права собственности на спорное нежилое помещение, не являлся объектом капитального строительства, на выводы суда не влияет, поскольку на момент принятия судебного акта в 2007 года спорный навес существовал в тех же границах в которых существует и сейчас.

Так, экспертами установлено, что площадь пристройки литер «а1» выходит на территорию муниципального земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>) на расстоянии 4,87 м до 6,24 м, площадью 56,6 кв.м. По данным технического паспорта МУП «БТИ» от 02.12.2002 года следует, что пристройка выходит за пределы общего строения (многоквартирного дома) на расстоянии 5 м до 6,4 м. Таким образом, следует, что размеры объекта (навеса литер «а1») на настоящее время изменились в сторону уменьшения. Наличие признаков капитальности навеса литер «а1» на выводы суда не влияет, поскольку его границы в сторону увеличения не изменены, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 03.07.2019 года.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что возведенным строением нарушаются его права и законные интересы, а также создается опасность разрушения его строений, вследствие возведенного объекта. 

В рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО1 является собственником спорного помещения, конструктивным элементом которого является навес литер «а1». 

В качестве основания иска о сносе строения истец указал на возведение самовольной постройки в границах муниципального земельного участка.

Вместе с тем, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов, поскольку из выписок ЕГРН следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет 02.02.2004 года, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>) поставлен на кадастровый учет 17.11.2011 года, что свидетельствует о том, что муниципальный земельный участок был образован позже земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и спорное помещение, принадлежащее ФИО1 

С учетом вышеуказанных норм права, сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорное нежилое помещение площадью 50,2 кв.м. с навесом литер «а1» площадью 42,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в собственности у ФИО1, расположено в ранее существующих параметрах, постройка (навес литер «а1») не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, в силу чего, оснований для сноса данного строения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Благоустройство» к ФИО1, третье лицо: КУИ г. Таганрога о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2019 года.