Дело № 12-26/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 15 марта 2021 года 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, представителя Комитета финансов Волгоградской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 № 06-06-03-29/352-20 от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 от 23 декабря 2020 года главный врач ГУЗ «Детская поликлиника № 16» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, указав, что в ходе проверки были установлены факты несвоевременной оплаты товаров, поставленных ГУЗ «Детская поликлиника № 16» ООО «Грант-В» в рамках заключенных договоров. До указанной проверки расчеты с ООО «Грант-В» по заключенным договорам произведены ГУЗ «Детская поликлиника № 16» в полном объеме, ООО «Грант-В» претензий по оплате к ГУЗ «Детская поликлиника № 16» не предъявлено. Совершенное ГУЗ «Детская поликлиника № 16» административное правонарушение не повлекло для бюджета негативных последствий; существенные права общества и государства не нарушены; отсутствуют существенная угроза и существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений. Также указала, что административное правонарушение совершено впервые. По указанным основаниям просила освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, ограничившись устным замечанием. 

Представитель заинтересованного лица - Комитета финансов Волгоградской области по доверенности ФИО2 просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, представителя комитета финансов Волгоградской области по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушением должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проверки, установлены факты нарушения ГУЗ «Детская поликлиника № 16» срока оплаты при исполнении контрактов, заключенных с ООО «Грант-В». 

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2020г. ГУЗ «Детская поликлиника № 16» заключен контракт № 09-20д с ООО «Грант-В».

В соответствии с пунктом 9.5 контракта оплата осуществляется по факту поставки всего товара в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи.

12.02.2020г. товар поставлен, о чем подписан унифицированный передаточный документ № УТ-244. Между тем оплата произведена только 27.04.2020г., что подтверждается платежным поручением № 696263, при этом предельный срок оплаты составляет 13.03.2020г..

Согласно выписке из счета 22296Щ22960, представленной ГУЗ «Детская поликлиника № 16», за период с 12.02.2020г. по 13.03.2020г., то есть в период времени установленного для осуществления платежа в адрес ООО «Грант-В» по контракту № 09-20д в сумме 2 919,36 руб., было совершено 22 платежа на сумму 318 647,64 руб.. Таким образом, у заказчика имелись денежные средства, чтобы оплатить документ о приемке в установленный срок.

15.05.2020г. ГУЗ «Детская поликлиника №16» заключен контракт № 460/20 на поставку лекарственного препарата с ООО «Грант-В».

Поставка товара в рамках вышеназванного контракта осуществлена 20.05.2020г., о чем свидетельствуют подписанные универсальные передаточные документы №№УТ-1453, УТ-1476, всего на сумму 7 340,59 руб..

Оплата ГУЗ «Детская поликлиника № 16» произведена двумя платежами: 16.06.2020г. на сумму 6 625, 66 руб. и 08.09.2020г. на сумму 714,93 руб., при этом предельный срок оплаты составляет 20.06.2020г..

Таким образом, платеж на сумму 714,93 руб. произведен с нарушением срока, предусмотренного пунктом 9.5 контракта. 

Согласно выписке из счета 22296Щ22960, представленной ГУЗ «Детская поликлиника № 16», за период с 20.05.2020г. по 20.06.2020г., то есть в период времени установленного для осуществления платежа в адрес ООО «Грант-В» по контракту № 460/20 в сумме 714, 93 руб. были совершены 46 платежей на сумму 889 226,26 руб.. Таким образом, у заказчика имелись денежные средства, чтобы оплатить документ о приемке в установленный срок. События административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела.

Приказом комитета здравоохранения Волгоградской области от 07.10.2015г. № 13-03-540 на должность главного врача ГУЗ «Детская поликлиника № 16» назначена ФИО1 с 12.10.2015г. по 11.10.2016г. на основании срочного трудового договора.

Приказом комитета здравоохранения Волгоградской области от 10.10.2016г. № 14-03-494 трудовой договор от 07.10.2015г. № 13-33-17, заключенный со ФИО1, признан заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим должностным лицом, не осуществившим должный контроль за сроком и порядком осуществления оплаты по контрактам, заключенным между ГУЗ «Детская поликлиника № 16» и ООО «Грант-В». 

В связи с указанными обстоятельствами 23.12.2020 года заместителем начальника контрольного управления - начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 06-06-03-29/352-20 в отношении главного врача ГУЗ «Детская поликлиника № 16» ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 3-10). 

При таких обстоятельствах дела, нахожу, что каждое доказательство получило надлежащую оценку заместителем начальника контрольного управления - начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. 

Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 № 06-06-03-29/352-20 от 23 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о ее виновности в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений, отягчающих обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие препятствий проверяющему органу, своевременное предоставление документов и пояснений, при этом фактическая оплата по контрактам произведена.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями на 19 декабря 2013г.) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и ограничения устным замечанием, с учетом положения ст. 2.9 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и отсутствие каких-либо негативных последствий, считаю возможным постановление отменить, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 № 06-06-03-29/352-20 от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Озаева