Дело № 2-908/2025

УИД 42RS0015-01-2024-001198-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП от 14.03.2024, в размере 436 054 руб. 74 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 505 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 14.03.2024 в 11 ч. 51 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего ТС марки TOYOTA AVENSIS г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и водителя ФИО6, управлявшего ТС марки SUZUKI GRAND VITARA г/н ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.

Лицом, виновным в совершении ДТП, сотрудниками ОГИБДД был признан водитель ФИО5, который управляя ТС марки TOYOTA AVENSIS г/н ..., в нарушение и. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом налево или разворотом, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ИП ...6 ... от ... размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.:ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составил 530 500 руб.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 000 руб. 

Считает, что у ответчика ФИО4 возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.03.2024 в размере 530 500 руб. и стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.

В связи с тем, что ответчик после подачи иска добровольно выплатила истцу 06.03.2025 г. – 16205,29 руб., 19.03.2025 г. – 18239,97 руб., 28.04.2025 – 60000 руб., просит сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, уменьшит на указанные платежи.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 59, 106).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.31,32), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д.171). Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поскольку на дату ДТП собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н ..., не являлся. Представил договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2024, по которому с 13.03.2024 г. владельцем автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н ... является ФИО4.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом под расписку (л.д. 172). Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала, пояснила, что согласна выплатить истцу материальный ущерб, но в данный момент не располагает достаточными денежными средствами.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д. 181-184).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, и иных не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г/н ..., что подтверждается ПТС (л.д. 7).

14.03.2024 в 11 ч. 51 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего ТС марки TOYOTA AVENSIS г/н ..., и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем истца SUZUKI GRAND VITARA, г/н ..., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения: правой передней двери, задней правой двери, крыла правого заднего, порога заднего, скрытые повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 10).

Виновником ДТП является ФИО5, который нарушил подпункт 8.5 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ..., постановлением по делу об административном правонарушении 18... от ..., приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которым у ФИО5 страховой полис отсутствует (л.д. 10, 11, 12).

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО6 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «...10», страховой полис ..., ФИО6 указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (л.д. 8).

Для проведения независимой автотехнической экспертизы в целях установления причиненных транспортному средству повреждений, и размера необходимых затрат на восстановление автомобиля, ФИО2 обратилась к ИП ...6 За проведение независимой технической экспертизы истец оплатила 6000 руб. (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению ИП ...6 ... от ... размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.:ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет 530 500 руб. (л.д. 14-27).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Экспертное заключение ... от ... составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, состоящим в реестре экспертов-техников .... 

Ответчиком данное заключение не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства заявленных исковых требований.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением об административном правонарушении, вступившим в законную силу (л.д. 12). 

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, владельцем автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н ..., на дату ДТП являлся ответчик ФИО3 (л.д. 10).

Однако, ответчиком ФИО3 суду представлен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль TOYOTA AVENSIS г/н ..., был продан собственником ФИО3 ... ФИО4, ... г.р., то есть до даты ДТП (л.д. 83).

Таким образом, с учетом того, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, суд считает, что собственником источника повышенной опасности автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н ..., на дату ДТП на основании договора купли-продажи от 13.03.2024, заключенного с ФИО3, являлась ФИО4, ... г.р. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности автомобилем TOYOTA AVENSIS г/н ..., принадлежащим в момент ДТП ФИО4

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя TOYOTA AVENSIS г/н ..., ФИО5, должна быть возложена на ответчика ФИО4, как на владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, находящегося в её собственности.

Обстоятельств, исключающих возложение на ответчика ФИО4 ответственности за причинение ущерба имуществу истца, суду не представлено. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует. 

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, суд считает, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа.

Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения. 

В связи с тем, что ответчик после подачи иска добровольно выплатила истцу 06.03.2025 г. – 16205,29 руб., 19.03.2025 г. – 18239,97 руб., 28.04.2025 – 60000 руб., что подтверждается распечатками банковских переводов (л.д. 215-217) сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на указанные платежи.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в силу ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, поскольку имуществу истца ФИО2 причинен вред источником повышенной опасности, которым владела на дату ДТП на законных основаниях ответчик ФИО4, с неё подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 436 054,74 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 505 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, поскольку являются необходимыми, и понесены истцом в связи с обращением в суд, подтверждены документально (л.д. 6, 13).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ..., в пользу ФИО2, ..., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 436 054 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьдесят четыре) руб. 74 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 505 (восемь тысяч пятьсот пять) руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19.05.2025 г. путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая