Мировой судья судебного участка 

№ 1 Железнодорожного судебного 

района г. Симферополь Республики 

Крым Щербина Д.С. 

Дело № 12-367/2020

РЕШЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г., рассмотрев жалобу Шумана Мустафы Дафр-М-Али на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-1-318/2020, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя ФИО1 от 27.07.2020 по делу № 5-1-318/2020 Шуман Мустафа Дафр-М-Али признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи Шуман Мустафа Дафр-М-Али обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя ФИО1 от 27.07.2020 отменить, указывает, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку какого-либо препятствия судебному приставу при проведении исполнительных действий он не оказывал. Между заявителем и судебным приставом ФИО4 произошел конфликт. При ознакомлении заявителя с материалами сводного исполнительного производства №-СД на основании исполнительных документов выданных ЦАФАП ГИБДД МВД по РК на сумму 27 748,97 руб. судебный пристав-исполнитель заметив, что заявитель снимает разговор на видеокамеру принадлежащего ему телефона HUAWEI Mate 20, стала требовать передать ей этот телефон в качестве имущества на которое она должна накладывать арест целях обеспечения исполнительного производства. Ранее судебными приставами был наложен арест на принадлежащую заявителю бытовую технику, также на транспортную технику в виде прицепа и автомобиля Мерседес-Бенц Вито, стоимость которых несоизмеримо выше сумм взыскания штрафов. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Шумана Мустафы Дафр-М-Али, при этом заявителю не были разъяснены его процессуальные права. 

Определением от 20.08.2020 жалоба принята к производству суда с назначением к рассмотрению на 23.09.2020. Определением от 23.09.2020 рассмотрение жалобы было отложено на 16.10.2020. 

В суд заявитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, которую получил 08.10.2020, что усматривается из уведомления ООО «НПС» с почтовым идентификатором №. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении СП по ОУПДС ОНС Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО11 будучи допрошенным в качестве свидетеля, возражал против удовлетворения жалобы Шумана Мустафы Дафр-М-Али полагал, что доводы, изложенные в жалобе несостоятельны.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-СД, допросив свидетелей и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 17.8. КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вышестоящей инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения специального назначения ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Шумана Мустафы Дафр-М-Али по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов по адресу: 

<

адрес> кабинет 433 во время проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-СД Шуман Мустафа Дафр-М-Али воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, а именно категорически отказался выполнить законное требование судебного пристава предоставить ему мобильный телефон для описи и ареста в качестве меры обеспечения долга.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шумана Мустафы Дафр-М-Али постановлением мирового судьи к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

Согласно частей 1 и 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). 

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по: осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.

В силу ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. 

В силу пункта 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе и совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п.1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ).

Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральными законами «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ. Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.4 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 03.07.2020 на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Шумана Мустафа Дафр-М-Али в состав которого было включено 21 исполнительное производство о взыскании с должника административных штрафов на основании постановлений должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> на общую сумму 26 800,00 руб.

Постановлением от 07.05.2020 с целью проведения исполнительных действий по данному сводному исполнительному производству создана группа принудительного исполнения, в состав которой включены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 и ФИО5. Руководителем группы назначена ФИО5. 

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО5 при ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства потребовала от должника Шумана Мустафы Дафр-М-Али предоставить ей мобильный телефон с целью составления акта о наложении ареста (описи имущества), однако должник указанное требование не выполнил. 

То обстоятельство, что заявитель отказался передать судебному приставу- исполнителю мобильный телефон на его требования не отрицается самим заявителем, что следует из жалобы. 

Доводы заявителя относительно того, что ранее судебным приставом-исполнителем уже был наложен арест на принадлежащую заявителю бытовую технику и транспортные средства суд находит несостоятельными, поскольку согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2020, а также постановления об оценке имущества должника, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была арестована бытовая техника, принадлежащая должнику на сумму 13 630,00 руб., что является недостаточным для исполнение постановлений, поскольку общая сумма взыскания составляла 26 800,00 руб. 

Доказательств того, что принадлежащие должнику транспортные средства был наложен арест материалы дела не содержат. 

Таким образом, доводы заявителя, что основания для описи и ареста телефона не имелось, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что требование судебного пристава-исполнителя было незаконным материалы дела не содержат. Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в установленном законом порядке обжаловались и признаны незаконными заявителем суду не представлено. 

Кроме того, вина Шумана Мустафы Дафр-М-Али в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении заявителя в присутствии свидетелей, компетентным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, подтверждающим факт совершения административного правонарушения (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО8, ФИО9, рапортом судебного пристава-исполнителя по ОУПДС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в котором им четко указаны обстоятельства совершения Шуманом Мустафа Дафр-М-Али административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8. КоАП РФ (л.д.9); рапортом судебного пристава-исполнителя ФИО5 (л.д.10); показаниями свидетелей ФИО5, Иоффе, И.С., ФИО6, ФИО10, предупрежденных судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, допрошенных в судебных заседаниях; видеозаписью, и иными материалами дела.

Таким образом, Шуман Мустафа Дафр-М-Али обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности установленной ст. 17.8 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 17.8 названного Кодекса. 

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-1-318/2020, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шумана Мустафы Дафр-М-Али оставить без изменения, а жалобу Шуман Мустафы Дафр-М-Али - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Плиева