Дело № 2-122/2019

УИД 32RS0001-01-2018-003092-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2019 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Ященко А.В.,

с участием истца ФИО8,

представителей ответчиков: ФИО9, 

ФИО10, 

ФИО11,

представителей третьих лиц: ФИО12, 

ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Бежицкой районной администрации г.Брянска, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Правительству Брянской области, департаменту финансов Брянской области, департаменту топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, субъекту Российской Федерации - Брянской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Брянске около 

<

адрес> в лесном массиве при движении автомобиля КИА СИД государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, на автомобиль упало ветхое дерево. В результате автомобилю причинен ущерб. По данному факту сотрудниками ГИБДД составлен административный материал.

В этой связи на основании ст.ст. 15, 210, 294, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения о Бежицкой районной администрации г.Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31.10.2007 №816, просил суд взыскать с Бежицкой районной администрации г.Брянска стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 530 руб. 00 коп., убытки в виде оплаты экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля, в размере 7 000 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 230 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены: 

определением суда от 06.12.2018 – комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в качестве соответчика, 

определением от 26.12.2018 – финансовое управление Брянской городской администрации, управление имущественных отношений Брянской области - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, 

определением от 24.01.2019 – Правительство Брянской области, департамент финансов Брянской области, департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области – в качестве соответчиков.

При рассмотрении дела по ходатайству истца и его представителя департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области исключен из числа ответчиков по настоящему делу.

В судебном заседании истец ФИО8, его представитель ФИО14 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, взыскав понесенные расходы с надлежащего ответчика. 

Истец дополнительно пояснил, что 14.07.2018 в 22.10 он управлял указанным выше транспортным средством, двигался по дороге от центрального пляжа к выезду в город; внезапно в процессе движения на крышу автомобиля упало дерево (сухостой) и повредило автомобиль, выбило стекла; в машине находились трое человек. В этой связи им были вызваны сотрудники полиции. Сотрудниками полиции составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Ходатайствовал о допросе свидетелей – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО6, а также ФИО4 В суд представил уточненные исковые требования, согласно которым ответственным за причиненный ущерб также полагал субъект Российской Федерации в лице Правительства Брянской области. Просил взыскать с привлеченных к участию в деле ответчиков ущерб в солидарном порядке.

Представители ответчика Бежицкой районной администрации г.Брянска – ФИО9, ответчика комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации – ФИО10 высказались против удовлетворения заявленных к администрации и комитету требований. Указали, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, находится в собственности Брянской области, в связи с чем бремя его содержания лежит на органах государственной власти субъекта Российской Федерации. Полномочиями по обеспечению безопасности на территориях, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, их содержанию Бежицкая районная администрация г.Брянска не наделена.

Представитель ответчика Бежицкой районной администрации г.Брянска дополнительно представила отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация района принимает заявки граждан, должностных и юридических лиц для выполнения разовых работ по сносу, посадке, кронированию и обрезке зеленых насаждений, принимает решения о возможности и условиях выполнения соответствующих работ; исполняет обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях парков, скверов и бульваров. Администрация района не является главным распорядителем средств местного бюджета по статье расходов на выполнение работ по текущему содержанию зеленых насаждений г.Брянска, таковым является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Из отзыва представителя ответчика комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации следует, что комитет не наделен полномочиями на проведение работ по кронированию, обрезке или валке зеленых насаждений, на проведение каких-либо обследований зеленых насаждений. Обязанность по содержанию и обеспечению сохранности зеленых насаждений на территориях жилых микрорайонов и внутриквартальных участков возлагается на руководителей предприятий по обслуживанию жилого фонда, землепользователей указанных земельных участков. В случае необходимости выполнения разовых работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений по заявке производится комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории г.Брянска. Контроль за соблюдением юридическими, должностными лицами и гражданами Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска возложен на районные администрации г.Брянска. 

Представитель ответчика Правительства Брянской области ФИО11 полагал заявленные к Правительству требования не подлежащими удовлетворению по причине того, что Правительство осуществляет руководство органами исполнительной власти Брянской области. Полномочия по благоустройству территорий г.Брянска не относятся к его компетенции. Истцом не представлены доказательства совершения противоправных действий Правительства, которые повлекли причинение вреда, не доказана причинно-следственная связь противоправных действий и наступившего вреда. В произошедшем виноват истец. Ответственным за причиненный ущерб полагал орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по благоустройству территории муниципального образования. Дополнительно указал, что обязанности по организации мест массового отдыха и обеспечению безопасности населения на водных объектах на территории г.Брянска в период купального сезона 2018 года, в том числе на территории центрального пляжа Бежицкого района г.Брянска, возлагались на комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. Правительство Брянской области не может выступать ответчиком по делу, поскольку в силу положений закона причиненный действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностными лицами ущерб подлежит возмещению за счет соответствующей казны, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, в рассматриваемом случае – департамент финансов Брянской области.

Представители извещенного о рассмотрении дела ответчика департамента финансов Брянской области ФИО15, ФИО16 представили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому департамент ответчиком по иску быть не может, поскольку в отношениях с истцом не состоял, вреда ему не причинял. Кроме того, департамент не наделен полномочиями собственника государственного имущества. Достоверных доказательств наличия каких-либо причин падения дерева на автомобиль, свидетельствующих о наличии вообще чьей-либо вины, истцом не представлено, как не представлено доказательств проведения топографической съемки, а также доказательств, подтверждающих проведение обследования упавшего на автомобиль дерева, причин его падения. Полагал ответственным за причиненный ущерб истца. В судебном заседании ФИО16 дополнительно пояснил, что в структуре органов государственной власти Брянской области нет органа, являющегося распорядителем бюджетных средств по соответствующей статье расходов.

Представитель третьего лица финансового управления Брянской городской администрации ФИО12 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ведомственной структурой расходов бюджета г. Брянска денежные средства на финансовое обеспечение расходов по озеленению территории, в том числе по содержанию зеленых насаждений, предусмотрены главному распорядителю средств бюджета г.Брянска – комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. К числу полномочий комитета относится организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах г.Брянска. Надлежащим ответчиком полагал субъект Российской Федерации – Брянскую область как собственника земельного участка, на котором произошло падение дерева.

Представитель третьего лица управления имущественных отношений Брянской области ФИО13 представила возражения на исковое заявление, согласно которым из представленных истцом документов невозможно установить место произошедшего события, им не представлены доказательства причинения вреда в результате падения дерева на автомобиль, не доказан и факт причинения вреда действиями уполномоченных органов государственной власти, местного самоуправления. Вред причинен в результате грубой неосторожности самого истца, двигавшегося на автомобиле в зеленой зоне, не предназначенной для движения транспортных средств. Функции по содержанию и защите зеленых насаждений и контролю за их состоянием в полномочия входят в полномочия органов местного самоуправления. В подтверждение представила информацию о проводимых закупках по содержанию городских зеленых насаждений. Также указала, что участок, на котором произошло падение дерева, отнесен к числу земельных участков общего пользования. Указала, что вопросы создания условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения, утверждение правил благоустройства, контроль за их соблюдением, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов относятся к вопросам местного значения городского округа. В судебном заседании дополнительно пояснила, что рассматриваемый земельный участок действительно находится в собственности Брянской области, в аренду или в пользование на ином основании третьим лицам не предоставлялся. Указала также, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, является территорией центрального пляжа Бежицкого района г.Брянска, нуждающейся в благоустройстве. Исполнителем соответствующей муниципальной программы на 2018-2022 г.г., включающей мероприятия по благоустройству пляжа, является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. В возражениях также отметила, что причиненный действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностными лицами ущерб подлежит возмещению за счет соответствующей казны, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено в судебном заседании, 14.07.2018 при движении истца на автомобиле по дороге от центрального пляжа Бежицкого района г.Брянска к выезду в город на крышу автомобиля упало дерево. О данном факте истцом сообщено в орган полиции, работником которого осуществлен выезд на место произошедшего.

По результатам проверки определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО6 от 14.07.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Как следует из определения, 14.07.2018 в 22.10 водитель ФИО8 управлял автомобилем КИА СИД государственный номер № 57 возле 

<

адрес> в лесном массиве. При движении транспортного средства упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно дополнению к определению, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, водителем транспортного средства на момент происшествия являлся ФИО8, обозначены видимые повреждения транспортного средства – крыша, задняя правая дверь, заднее правое крыло, крышка багажника, заднее правое стекло.

По запросу суда УМВД России по г.Брянску представлен административный материал по рассматриваемому факту. Наряду с обозначенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный материал содержит объяснение ФИО8 от 14.07.2018, согласно которому 14.07.2018 в 22.10 он управлял указанным выше транспортным средством, двигался по дороге от центрального пляжа к выезду в город; внезапно на крышу автомобиля упало дерево (сухостой) и повредило автомобиль, выбило стекла; в машине находились трое человек. Административный материал содержит схему места дорожно-транспортного происшествия, составленную с участием понятых ФИО2 и ФИО4 

Приведенные обстоятельства в полном объеме подтверждены в судебном заседании допрошенными в качестве свидетелей инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, а также ФИО4 Показания свидетелей соответствуют отраженным в административном материале сведениям, согласуются с материалами дела, в связи с чем оцениваются судом в качестве достоверных и допустимых.

При рассмотрении дела судом с участием сторон, свидетелей, а также кадастрового инженера ФИО5 проведено выездное заседание, в ходе которого на местности проведено натурное геодезическое обследование земельного участка, на котором имел место факт повреждения автомобиля истца. В ходе обследования истец, а также привлеченные к участию в деле свидетели – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО6, ФИО4 указали место повреждения автомобиля. В присутствии участвующих в деле лиц установлено наличие двух пней деревьев. Следов наличия каких-либо иных пней деревьев на соответствующем земельном участке участниками выездного судебного заседания не выявлено. По результатам натурного геодезического обследования кадастровым инженером определены координаты места повреждения автомобиля согласно схеме к протоколу ГИБДД и координаты двух пней деревьев, падение одного из которых привело к повреждению автомобиля.

Согласно заключению кадастрового инженера от 04.04.2019 № координаты места удара автомобиля деревом, а также 2 обследованных пня, исходя из установленных координат, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №

Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно выдано лицом, имеющим достаточный уровень образования и квалификации, опыт работы, при проведении обследования необходимые измерения производились с использованием технических средств, исправность работы которых подтверждена документально. Кроме того, до проведения обследования специалист предупрежден судом об уголовной ответственности.

В целях исследования механизма произошедшего 14.07.2018 дорожно-транспортного происшествия, а также определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева стороной истца получено экспертное заключение.

Из экспертного заключения № от 23.07.2018 следует наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от 19.07.2018. Осмотр проведен 19.07.2018 в 

<

адрес> на основании акта осмотра транспортного средства, анализа фотоматериалов, характера и степени повреждений, с учетом технологии ремонта предприятия-изготовителя автомобиля. Экспертом определена величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 14.07.2018 (дату происшествия) в размере 151 530 руб. – без учета износа, 118 023 руб. – с учетом износа.

При рассмотрении вопроса о размере причиненного ущерба суд рукодствуется позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 обозначенного выше Постановления.

Так, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обозначенный размер причиненного ущерба в размере 151 530 руб. (без учета износа) по мнению суда является разумным, стороной ответчика не оспорен.

В материалах дела также имеется экспертное заключение о состоянии упавшего дерева от 25.07.2018, подготовленное директором института лесного комплекса, транспорта и экологии Брянской государственной инженерно-технологической академии ФИО7 По результатам экспертизы на основании представленных исходных данных и материалов натурного исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Брянск, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, участок с кадастровым номером №, установлено, что упавшее дерево - тополь черный - на момент обследования распилено и убрано с дороги, на высоте 1,3 м. от уровня земли его диаметр составлял 32 см., на пне имеются явные следы гнили. Возраст обследованного дерева 55-60 лет. Упавшее дерево относится к 6-ой категории санитарного состояния (старый сухостой). Дерево усохло не менее 3-5 лет назад, имело внутреннюю гниль и поврежденную корневую систему, в связи с чем подлежало удалению. К падению дерева привели внутренняя гниль и сгнившая корневая система.

Суд принимает обозначенные экспертные заключения в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности. Заключения подготовлены квалифицированными специалистами, являются актуальными, соответствующими обстоятельствам произошедшего. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Иных сведений суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, а также размера причиненного ущерба.

Определяя из числа заявленных ответчиков лицо, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также обоснованность предъявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно информации управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 20.12.2018 №, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2019 земельный участок общей площадью 115 938 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, находится в собственности субъекта Российской Федерации – Брянской области. Право собственности зарегистрировано 21.03.2013 (регистрационная запись №).

Из выписки из Правил землепользования и застройки г.Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 №, выданной 13.03.2019 (исх.№), следует, что данный земельный участок отнесен к зоне специального назначения Р-4. К числу основных видов его разрешенного использования отнесены размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг); размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства.

Из информации Управления лесами Брянской области от 05.03.2019 №-ДВ следует, что обозначенный земельный участок не относится к землям лесного фонда ГКУ БО «Брянское лесничество», до 2010 года значился землями лесного фонда ГКУ БО «Брянское лесничество», Фокинское участковое лесничество (бывшее Фокинское лесничество), квартал 125; по решению Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2010 выведен из земель лесного фонда (дело №А09-2279/2010).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные кодексом, федеральными законами.

В п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Несмотря на то, что зеленые насаждения к числу объектов недвижимости не относятся, суд, исходя из данного принципа и учитывая, что дерево, в результате падения которого истцу причинен ущерб, находится не земельном участке, находящемся в собственности Брянской области, а также отсутствие иных владельцев зеленых насаждений на данном земельном участке, полагает, что обязанности содержать данный участок и, как следствие, содержать в надлежащем состоянии зеленые насаждения на нем лежат именно на собственнике участка.

Как следует из ч. 2 ст. 10 ЗК РФ, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 кодекса.

В свою очередь пунктом 1 ст. 125 ГК РФ определено, что от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 № утверждено Положение об управлении имущественных отношений Брянской области (далее также – Положение №66).

Согласно п.п. 1.1, 1.5 данного Положения исполнительным органом государственной власти Брянской области по обеспечению проведения единой государственной политики в области управления и распоряжения государственным имуществом Брянской области является управление имущественных отношений Брянской области, наделенное правами юридического лица.

К числу его полномочий пунктом 1.3 Положения №66 отнесены вопросы управления и распоряжения в пределах своей компетенции государственным имуществом Брянской области, в том числе земельными участками.

В рамках реализации данных полномочий управление принимает решения о распоряжении земельными участками, находящимися в государственной собственности Брянской области, в том числе о продаже и предоставлении в установленном порядке земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и в аренду; определяет порядок использования находящихся в собственности Брянской области отдельных видов земель промышленности и иного специального назначения, а также установления зон с особыми условиями использования земель данной категории; предоставляет земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; является главным распорядителем, получателем бюджетных средств областного бюджета, главным администратором доходов областного бюджета, главным администратором источников финансирования дефицита бюджета областного бюджета в соответствии с возложенными полномочиями; обеспечивает от имени Брянской области в пределах своей компетенции защиту имущественных прав и интересов Брянской области в отношении государственного имущества Брянской области (п.п. 3.5, 3.11, 3.12, 3.16, 3.39 Положения №66).

По информации Управления имущественных отношений Брянской области от 02.04.2019 №35-3314 данный земельный участок значится в реестре государственного имущества Брянской области и включен в состав имущества казны Брянской области. 

Земельный участок отнесен к зоне специального назначения.

Между тем, сведений о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду или на ином праве третьим лицам, заключении договоров, соглашений о его содержании материалы дела не содержат. Доказательств о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества Брянской области, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, управлением имущественных отношений Брянской области суду не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности субъекта Российской Федерации – Брянской области, иных землепользователей не имеет, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является субъект Российской Федерации, поскольку таковой причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей в отношении участка управлением имущественных отношений Брянской области.

Бездействие управления имущественных отношений Брянской области в части непринятия мер по надлежащему содержанию имущества Брянской области находится в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 обозначено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Анализ приведенных положений и разъяснений дает суду основания для вывода о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Брянской области как субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении дела истцом требования уточнены. Согласно уточненным требованиям истец просил суд взыскать причиненный ущерб с Брянской области в лице Правительства Брянской области, Бежицкой районной администрации г.Брянска, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, департамента финансов Брянской области солидарно.

При этом Правительство Брянской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика и в силу ст. 4 Закона Брянской области от 20.12.2012 №92-З «О Правительстве и системе исполнительных органов государственной власти Брянской области» является высшим исполнительным органом государственной власти Брянской области.

Помимо этого к участию в деле в качестве ответчика привлечен департамент финансов Брянской области, который в соответствии п. 3.3.13 Положения о департаменте финансов Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области от 28.01.2013 № является главным распорядителем и распорядителем бюджетных средств в соответствии с законом об областном бюджете, отвечающим от имени Брянской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности; по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

С учетом участия в судебном разбирательстве Правительства и департамента финансов области возможность реализации процессуальных прав Брянской области как ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела обеспечена надлежащим образом, в связи с чем судом рассмотрен заявленный истцом вопрос и в части возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на субъект Российской Федерации – Брянскую область.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд также руководствуется следующим.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как уже отмечалось, высшим исполнительным органом государственной власти Брянской области является Правительство Брянской области.

Правительство Брянской области согласно ст. 13 Закона Брянской области от 20.12.2012 №92-З в пределах предоставленных полномочий формирует органы исполнительной власти области, а также управляет и распоряжается собственностью области. 

Между тем в соответствии со ст. 1 Закона Брянской области от 20.12.2012 №92-З в систему исполнительных органов государственной власти Брянской области наряду с Правительством входят иные органы исполнительной государственной власти области.

При этом система исполнительных органов государственной власти области основывается на принципах разделения полномочий и функций, исключения их дублирования (ч. 2 ст. 2 Закона Брянской области от 20.12.2012 №92-З).

В свою очередь Правительство области правомочно решать все вопросы, которые отнесены к его компетенции Уставом Брянской области, федеральным и областным законодательством и не входят в компетенцию других органов государственной власти Брянской области (ч. 2 ст. 4 Закона Брянской области от 20.12.2012 №92-З).

Согласно ст. 25 Закона Брянской области от 20.12.2012 №92-З органы исполнительной государственной власти Брянской области в рамках своей компетенции обеспечивают реализацию Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов, законов Брянской области, указов и распоряжений Губернатора Брянской области, постановлений и распоряжений Правительства области в подведомственной сфере государственного управления.

Органом государственной власти Брянской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и долговой политики на территории региона и координирующим деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Брянской области является департамент финансов Брянской области.

Как следует из п. 3.2.72 Положения о департаменте финансов Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области от 28.01.2013 №52, департамент исполняет судебные акты.

Как орган, исполняющий судебные акты, он ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением (п. 3.14 Положения о департаменте финансов Брянской области), а также обеспечивает защиту интересов казны Брянской области в судах общей юрисдикции (п. 3.15 Положения о департаменте финансов Брянской области).

Обозначенные обязанности на иные органы исполнительной власти области не возложены.

Разрешая заявленные требования, суд также руководствуется позицией, отраженной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года (вопрос 3), согласно которой решение суда, в частности его резолютивная часть, должны содержать выводы суда об удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования через соответствующие финансовые органы. 

Проанализировав обозначенные положения нормативных правовых актов и разъяснений, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в Брянской области в лице департамента финансов Брянской области за счет казны Брянской области.

Ввиду изложенных положений суд отклоняет доводы представителей департамента финансов Брянской области о том, что департамент в отношениях с истцом не состоял, вреда ему не причинял и не наделен полномочиями собственника государственного имущества. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать об освобождении департамента финансов Брянской области от исполнения возложенных на него обязанностей.

По приведенным основаниям суд также находит не подлежащими удовлетворению требования истца к Правительству Брянской области.

Не могут быть удовлетворены и требования, заявленные к Бежицкой районной администрации г.Брянска.

Так, в силу п. 1.1 Положения о Бежицкой районной администрации г.Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31.10.2007 №816, Бежицкая районная администрация г.Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Бежицкого внутригородского административного района г.Брянска.

Администрация района осуществляет наряду с иными функции по приему заявок граждан, должностных и юридических лиц для выполнения разовых работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений; принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений; создает условия для массового отдыха жителей района; осуществляет контроль за соблюдением юридическими, должностными лицами и гражданами Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, за исключением контроля в части, касающейся проведения земляных работ без разрешения (п.п. 2.2.28, 2.2.30, 2.2.48 Положения о Бежицкой районной администрации г.Брянска).

Вместе с тем обозначенные функции не свидетельствуют об обязанностях районной администрации по содержанию всех зеленых насаждений на территории Бежицкого района г.Брянска, включая земельные насаждения, произрастающие на территориях, имеющих собственника.

Более того, вопросы содержания зеленых насаждений на территории г.Брянска урегулированы Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории г.Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 №№ (далее – Правила). 

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению всеми гражданами, должностными и юридическими лицами нормы и требования к созданию, содержанию, защите и сносу зеленых насаждений, уходу за зелеными насаждениями на территории г. Брянска, за исключением лесов, расположенных в его границах.

Из содержания раздела 1 данных Правил следует, что зеленый фонд города включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующих систему городского озеленения в границах города. Защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территориях общего, ограниченного пользования и специального назначения в границах города.

В свою очередь озелененные территории общего пользования представляют собой территории, используемые для рекреации всего населения г. Брянска; озелененные территории ограниченного пользования - территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения; озелененные территории специального назначения - санитарно-защитные, водоохранные, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства, территории, подпадающие под действие Закона «Об особо охраняемых территориях».

Рассматриваемый земельный участок к их числу не относится.

Более того, согласно п.п. 6.1.1, 6.2.1, 6.4 Правил землепользователи озелененных территорий г.Брянска обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений; обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; обеспечивать охрану и защиту зеленых насаждений на своих территориях, снос, посадку, пересадку, обрезку древесно-кустарниковой растительности. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются собственными силами и средствами землепользователей озелененных территорий г.Брянска или с привлечением специализированных служб на основании утвержденной проектно-сметной документации.

Пунктом 6.3 Правил определены лица, на которых возложена обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на отдельных видах территорий: на территориях парков, скверов, бульваров, жилых микрорайонов и внутриквартальных участков, на территориях санитарно-защитных, водоохранных, противопожарных и др. зон предприятий и учреждений независимо от ведомственной принадлежности, прилегающих территориях к указанным предприятиям и учреждениям, на территориях кладбищ, питомников и территориях, расположенных в пределах их санитарно-защитных зон, на территориях, отведенных под застройку.

В частности, обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях парков, скверов, бульваров возложены на районные администрации г.Брянска и (или) на арендаторов указанных территорий.

Между тем территория земельного участка в Бежицком районе г.Брянска, на пересечении улиц Камозина и Ульянова (с кадастровым номером №) в Перечень объектов внешнего благоустройства г.Брянска, в т.ч. парков и скверов, утвержденный постановлением Брянской городской администрации от 03.07.2012 №-п, не включена.

Материалы дела не содержат и сведений о ее отнесении к числу бульваров.

Изложенное свидетельствует об обязанности содержания зеленых насаждений собственниками соответствующих земельных участков и, соответственно, об отсутствии такой обязанности в рассматриваемой ситуации у Бежицкой районной администрации г.Брянска.

Не основаны на законе и исковые требования к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

В соответствии с п. 1.1 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 №, комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В числе его основных задач – организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах г.Брянска (п. 2.5 Положения о комитете).

В целях реализации данной задачи комитет осуществляет наряду с иными функции по разработке муниципальных и ведомственных целевых программ по вопросам, связанным с организацией благоустройства и озеленения территорий города Брянска, организации и реализации мероприятий по охране окружающей среды в границах города Брянска (п.п. 3.40, 3.41 Положения о комитете).

Полномочиями по содержанию зеленых насаждений, а также по обеспечению безопасности территорий, находящихся в собственности Брянской области, комитет не наделен.

Кроме того, единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий г.Брянска, защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, определены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № (далее – Правила благоустройства), 

Исходя из содержания Правил благоустройства, их положения распространяются на землепользователей земельных участков - лиц, владеющих и пользующиеся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, и касаются участков прилегающих территорий, находящихся в собственности, владении, пользовании или аренде.

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства необходимый уровень благоустройства в городе Брянске поддерживается всеми гражданами, юридическими, должностными лицами, владеющими (пользующимися) земельными участками, муниципальными предприятиями специализированного назначения, другими организациями и хозяйствующими субъектами.

В этой связи оснований для вывода об обязанности комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по содержанию земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, зеленых насаждений на нем, несмотря на то, что участок находится в пределах муниципального образования «город Брянск», у суда не имеется.

Не являются основанием для возложения на комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и доводы представителей Правительства, управления имущественных отношений Брянской области о неисполнении комитетом обязанностей по содержанию пляжа, на территории которого произрастало упавшее на автомобиль истца дерево.

Согласно п. 5 постановления Брянской городской администрации от 22.05.2018 №-п «Об организации мест массового отдыха и обеспечении безопасности населения на водных объектах на территории г.Брянска в период купального сезона 2018 года» комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации предписывалось обеспечить содержание мест для массового отдыха, купания и занятия спортом на водных объектах г. Брянска.

Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором произрастало упавшее дерево, является территорией пляжа либо расположен в пределах береговой полосы водного объекта. Не подтверждается это и имеющимися документами о проводимых муниципальных закупках по содержанию городских зеленых насаждений, о реализуемых на территории муниципального образования программах по благоустройству. 

Суд также полагает необоснованными доводы представителей Правительства, управления имущественных отношений, департамента финансов Брянской области о том, что ущерб автомобилю причинен по вине самого истца, двигавшегося в неустановленном месте. Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда. В рассматриваемой ситуации движение автомобиля возле упавшего дерева не могло повлиять на его падение, а также возникновение ущерба. Единственным способом, способным предотвратить его падение, было принятие необходимых мер по содержанию зеленых насаждений, их своевременной обрезке.

Причиненный ущерб не обусловлен и движением по дороге, приспособленной для движения автотранспортных средств. Вопреки доводам представителя управления имущественных отношений области, дорога по 

<

адрес>, по которой двигался истец в момент падения дерева, согласно информации управления автомобильных дорог Брянской области от 25.02.2019 № является дорогой местного значения. Каких-либо запрещающих движение по ней дорожных знаков не установлено. В свою очередь, наличие таковых собственником земельного участка не обеспечено.

Ввиду изложенного, а также определения единственного лица, ответственного за причиненный ущерб, оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде оплаты экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля, в размере 7 000 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 230 руб. 60 коп., суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Из квитанции № от 23.07.2018 следует, что ФИО8 оплачены услуги индивидуального предпринимателя ФИО17, обусловленные выдачей экспертного заключения № в размере 7 000 руб. 00 коп. 

С ответчика подлежат взысканию и расходы, обусловленные привлечением представителя для оказания юридических услуг.

Установлено, что 15.07.2018 между истцом ФИО8 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключено соглашение об оказании юридических услуг б/н, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого исполнитель приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Бежицком районном суде г.Брянска по его иску к Бежицкой районной администрации г.Брянска о взыскании материального убытка, в том числе по правовой экспертизе документов по делу, подготовке и предъявлению в суд документов, необходимых для разрешения спора, представлению интересов заказчика в суде.

В свою очередь, заказчик в силу п.п. 2.2, 3.1 указанного соглашения обязался оплатить услуги исполнителя за организацию и проведение осмотра поврежденного транспортного средства, аварийного дерева, уведомление заинтересованных лиц, составление искового заявления, подбор и подачу документов в Бежицкий районный суд г.Брянска, представление интересов заказчика в каждом судебном заседании в сумме 15 000 руб. 00 коп. Сумма на нотариальное удостоверение доверенности, оценка убытка и госпошлина по условиям соглашения оплачивается заказчиком самостоятельно.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2018 обозначенная сумма денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп. ФИО8 оплачена в полном объеме.

Суд, исходя из подготовки ФИО3 необходимых для обращения в суд материалов и искового заявления, ее участия в четырех судебных заседаниях, приходит к выводу об обоснованности стоимости оказанных ею услуг.

Помимо этого, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает их разумными.

С учетом изложенного общий размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм составляет 22 000 руб. 00 коп. (7 000 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп.).

Учитывая выводы суда об удовлетворении заявленных материально-правовых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Согласно чеку-ордеру от 21.09.2018 об оплате с использованием интернет-ресурса «Сбербанк Онлайн», представленному в материалы дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 230 руб. 60 коп.

Данные расходы истца подлежат взысканию судом с ответчика, поскольку в силу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, понесены истцом вследствие причинения ущерба его автомобилю для определения его размера, а также для последующего подтверждения своей позиции в суде. Кроме того, они являлись необходимыми и подтверждены подлинными доказательствами.

Таким образом, общий размер понесенных истцом убытков составляет 26 230 руб. 60 коп. (22 000 руб. 00 коп. + 4 230 руб. 60 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО8 к Бежицкой районной администрации г.Брянска, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Правительству Брянской области, департаменту финансов Брянской области, Брянской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Брянской области в лице департамента финансов Брянской области за счет казны Брянской области в пользу ФИО8 сумму материального ущерба в размере 151 530 руб. 00 коп., убытки в размере 26 230 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.04.2019.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова