Дело № 2-4431/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ФИО3, ФИО4, ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, 3-и лица ФИО3, ФИО4, обосновав его тем, что 

<

 Дата > в 

<

 ИЗЪЯТО >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № под управлением ее, ФИО1, являющейся собственником данного транспортного средства, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Водитель автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», выполняя левый разворот вне перекрестка по 

<

 адрес >, не уступил дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», который двигался по 

<

 адрес > к 

<

 адрес > в крайнем правом ряду, который затем выбросило на разделительную полосу, где он совершил столкновение с разделительным ограждением и с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», стоящим в очереди на разворот в крайней левой полосе встречного движения. 

<

 Дата > инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО5 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

 адрес >, в котором указано, что ФИО3, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», в нарушение п.8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. По данному факту в тот же день инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО6 было вынесено постановление, которым ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Решением судьи 

<

 ИЗЪЯТО > районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу 

<

 Дата >, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата > в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. При оформлении дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что ответственность собственника и водителя автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» не была застрахована по полису ОСАГО, имеющийся в материалах административного дела страховой полис был оформлен собственником автомобиля ФИО2 уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ее, ФИО1, как владельца транспортного средства, по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После происшествия она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения, однако ей было дано устное разъяснение о невозможности выплаты страхового возмещения по прямому урегулированию убытка, так как в дорожно-транспортном происшествии участвовали три автомобиля и гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» и водителя по ОСАГО не была застрахована. Таким образом, поскольку собственником автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО7 не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства, а ФИО3 нельзя признать законным владельцем транспортного средства, истец полагает, что ответственность за причиненный ей материальный ущерб должна быть возложена на ФИО7 Согласно заключению специалиста ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» от 

<

 Дата > №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», регистрационный знак № составляет: без учета износа - 

<

 ИЗЪЯТО > руб., с учетом износа – 

<

 ИЗЪЯТО >. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

 ИЗЪЯТО >., расходы на проведение оценки в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, взыскать с ответчика также понесенные ею судебные расходы на уплату государственной пошлины и направление телеграмм, указала, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако направленные в её адрес заказные письма возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции. При таких обстоятельствах в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ письмо считается доставленным, а лицо – извещенным надлежащим образом. 

С согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель 3-его лица ООО «Зетта Страхование», 3-и лица ФИО3, ФИО4 в суд не явилась, извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > в 

<

 ИЗЪЯТО >. на 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО1, автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Так, в частности, водитель автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО3, выполняя левый разворот вне перекрестка по 

<

 адрес >, не уступил дорогу встречному транспортному средству «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО1, двигавшемуся по 

<

 адрес > к 

<

 адрес > в крайнем правом ряду и пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» отбросило на разделительную полосу, где данный автомобиль столкнулся с разделительным ограждением и с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО4, стоящим в очереди на разворот в крайней левой полосе встречного движения. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду от 

<

 Дата > ФИО3 за нарушение п.8.8 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по 

<

 ИЗЪЯТО > КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. (

<

 ИЗЪЯТО >

Решением 

<

 ИЗЪЯТО > районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > указанное постановление от 

<

 Дата > оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший п.8.8 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО3 вышеуказанному пункту Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба потерпевшим. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается ответом РСА от 

<

 Дата > на запрос суда, справкой о ДТП от 

<

 Дата >, копией страхового полиса серии №, согласно которому гражданская ответственность ФИО7 как владельца автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» была застрахована в ООО «Зетта Страхование» 

<

 Дата > после дорожно-

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата >.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, предусмотренному с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования. 

Согласно ч.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а также, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, ФИО1 не вправе требовать выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, на которого должна быть возложена обязанность возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», при управлении которым истцу был причинен вред, доказательства, подтверждающие, что ФИО3 являлся законным владельцем данного автомобиля, ответчиком суду не представлены, связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на ФИО2 

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО9 № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

 Дата >, составляет: без учета износа – 

<

 ИЗЪЯТО > руб., с учетом износа – 

<

 ИЗЪЯТО >. За проведение оценки истец уплатила 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих заявленный размер материального ущерба. 

Таким образом, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

 ИЗЪЯТО > руб., расходы на проведение оценки в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., расходы на отправку телеграмм в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

 ИЗЪЯТО >) руб., расходы на проведение оценки в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., расходы на отправку телеграмм в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > (

<

 ИЗЪЯТО >) коп., а всего 

<

 ИЗЪЯТО >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 г.

Судья В.В. Мамичева