Дело № 2-844/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А., 

с участием прокурора Золотаревой В.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от 12 мая 2017 года была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта. Согласно условий трудового договора рабочее место было определено 

<

адрес>. Однако, руководителем ответчика фактически было предоставлено рабочее место по адресу: 

<

адрес>. Рабочее место истца располагалось в производственном здании, условия труда, в том числе требования к содержанию в воздухе вредных веществ, не отвечали требованиям безопасности, на что истец неоднократно указывал работодателю, а также просила предоставить другое рабочее место, что сделано не было. В связи с угрозой здоровью, ФИО1 01 марта 2018 года предупредила руководителя ответчика о том, что не выйдет на работу в помещение по адресу: 

<

адрес>. 14 апреля 2018 года истцом было получено уведомление о прекращении трудового договора с 16 марта 2018 года, основание увольнения до истца доведено не было. В дальнейшем был получен приказ об увольнении от 16 марта 2018 г. об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника. Ссылается, что заявление об увольнении по собственному желанию не писала, в связи с чем прекращение трудового договора является необоснованным, просит суд признать свое увольнение незаконным и восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.( л.д. 199- 201 т.1). 

В судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления поддержала, пояснив, что заявление об увольнении, приобщенное в материалы дела, как распечатку с электронной почты не писала, официальное заявление о невыходе на работу в связи с угрозой жизни, здоровью, не предоставлением рабочего места, определенного в трудовом договоре в письменном виде генеральному директору ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС» не писала, предупреждение имело место путем направления смс–сообщения на номер сотового телефона генерального директора ФИО7, поскольку именно такой способ общения был определен в организации (по инициативе ФИО7). Подтвердила факт отсутствия на рабочем месте 28.02.2018 г., 01.03.2018 г., 02.03.2018 г., 16.06.2018 г., ссылаясь, что находилась дома и ждала заданий от руководителя. Ранее имела быть практика работы на дому с согласия генерального директора. Акты об отсутствии на рабочем месте 28.02.2018 г., 01.03.2018 г., 02.03.2018 г., 16.06.2018 г., полагала подложными доказательствами, составленными, «задними числами». 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что увольнение ФИО1 было произведено на основании ее заявления об увольнении, поступившее на электронную прочту ответчика, в котором истец просила уволить ее с 16 марта 2017 г., что и было сделано. В трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись №13 от 16 марта 2018 г. Довод истца о том, что она не знала об увольнении и заявление об увольнении не писала, опровергается распечаткой электронной переписки, согласно которой истица об увольнении знала и подтверждала факт направления заявления в электронной форме. 

Ответчиком в материалы дела представлена распечатка из программы, позволяющей просматривать фотографии, согласно которой в свойствах файла имеется информация о модели телефона IRBIS57. Согласно протокола судебного заседания от 20 июля 2018 г. в ходе осмотра доказательств ФИО1 был предоставлен телефон марки Irbis, СП 57, версия Андроит 6. Ссылаются, что имеются основания полагать, что спорная фотография заявления об увольнении была сделана именно истицей и именно на принадлежащее ей мобильное устройство. Просят принять во внимание «якобы потерю ФИО1 сотового телефона», в связи с чем суд отказал в назначении судебной экспертизы на предмет определения имеется ли в памяти мобильного телефона, представленного на исследование, файл содержащий представленное изображение (заявление об увольнении). Истцом не доказан факт наличия угрозы жизни и здоровью при осуществлении трудовой функции. Так же просят принять во внимание наличие оснований для увольнения ФИО1 по пп.а ч.6 ст.81 ТК РФ – прогул, однако работодатель указанным правом не воспользовался в связи с заявлением работника. Поведение истицы содержит признаки злоупотребления правом. Злоупотребление своими правами проявлялось при осуществлении своей трудовой функции истцом: невыход на работу без уважительных причин, постоянное нахождение истицы в отпуске, отказ от осуществления своих трудовых обязанностей. Злоупотребление правом на увольнение выразилось в том, что не представив работодателю оригинал заявления об увольнении ФИО1 вводит суд в заблуждение, отказывается от принадлежности ей электронного ящика. Нарушений прав работника на безопасное рабочее место не было.

Выслушав заключение прокурора Золотаревой В.Т., полагавшей, что имеются основания для восстановления на работе, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, что 12 мая 2017 г. между ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на должность юрисконсульта в структурное подразделение Административно- управленческий персонал, место работы: 

<

адрес> (п.п. 1.1- 1.3) ( л.д. 8- 10 т.1). 

Дополнительным соглашением №1 от 13 июня 2017 г. к трудовому договору от 12.05.2017 г. работнику установлена повременная оплата труда и должностной оклад в размере 30 000 рублей ( л.д. 12 т.1).

Дополнительным соглашением №2 от 15 ноября 2017 г. к трудовому договору изменен п.1.2 Трудового договора, истица принята на должность ведущего юрисконсульта в структурное подразделение Административно- управленческий персонал ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС» ( л.д. 13 т.1). 

Дополнительным соглашением №3 от 22 января 2018 г., ФИО1 установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей ( л.д. 14 т.1 ).

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Приказом № ЯКС00000003/1 генерального директора ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС» от 16 марта 2018 г. ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника с 16 марта 2018 г. ( л.д.85 т.1).

Приказ о прекращении трудового договора основание увольнения- заявление работника не содержит. Графа основание (документ, номер, дата) работодателем не заполнена ( л.д. 85 т.1 ). 

Заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, суду не представлено. 

В журнале регистрации входящих документов ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС» заявление истицы об увольнении не зарегистрировано ( л.д. 129-131 т.1). 

Обосновывая свою позицию о законности увольнения работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ представители ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС» ссылаются на поступление от истицы на электронную почту генерального директора ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС» ФИО7 заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, что и послужило основанием для прекращения трудового договора. 

Протоколом осмотра письменных доказательств (электронной почты) от 15 мая 2018 г., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Воронеж Воронежской области, зафиксирован факт поступления на электронную почту ФИО7 25 марта в 20 час. 23 мин. электронного письма от ФИО1. Письмо является фотографией заявления на имя генерального директора ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС» следующего содержания: «Прошу уволить меня по собственному желанию с 16.03.2018 г. дата 16.03.2018 г., подпись, расшифровка подписи «ФИО1» ( л.д. 136 т.1). 

С учетом отрицания истицей факта направления указанного письма судом по ходатайству стороны ответчика назначена почерковедческая экспертиза для определения ФИО1 или иным лицом подписана копия представленного на исследование заявления, сделаны запросы в ООО «Гугл», ООО «Мэйл.Ру». 

С учетом того, что электрографическая копия заявления об увольнении по собственному желанию от 16.03.2018 г. является изображением плохого качества, вследствие чего невозможно установить наличие или отсутствие нарушений координации движений 1 группы, невозможно установить темп исполнения, а также проявление других идентификационных признаков, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам об исполнители исследуемых подписей ( л.д. 158-159 т.1 ). 

Согласно ответа ООО «ГУГЛ» предоставить сведения о лице, на которое зарегистрирована электронная почта, с которого направлялось заявление генеральному директору ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС» не имеется возможности, т.к. данный сервис предоставляется американской компанией Google LLC( л.д. 173 т.1 ). 

Согласно сообщению ООО «Мэйл. Ру» от 29.06.2018 г. в программно- аппаратном комплексе, обеспечивающем функционирование почтового сервиса Почта, на дату подготовки ответа имеется следующая информация о регистрационных данных электронного почтового ящика с которого направлялось письмо об увольнении: .......... В месте с тем, ООО «Мэйл. Ру» не может подтвердить или опровергнуть принадлежность электронного почтового ящика конкретному лицу, в связи с тем, что ООО «Мейл. Ру» не осуществляет проверку и верификацию учетных данных, которые оставляют сами пользователи на сайте при регистрации электронного почтового ящика. Пользователи вправе оставлять как достоверные данные, так и вымышленные, а также вносить изменения в свои учетные данные в процессе использования. Законодательством РФ обязанность проверять и идентифицировать пользователей при регистрации электронных почтовых ящиков не предусмотрена ( л.д. 197 т.1 ). 

Согласно частям 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, доказательства, что заявление об увольнении по электронной почте направлялось ФИО1, ответчиком не представлены, а судом не добыты.

При этом, суд отмечает, что увольнение возможно лишь на основании письменного заявления, копии заявления об увольнении недостаточно, поскольку копия заявления не подтверждает добровольного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений. 

Судом бесспорно установлено и сторонами не оспаривается, что заявление об увольнении (оригинал) ФИО1 не подавалось, локальный акт, предусматривающий электронный документооборот в организации отсутствует. 

При этом, суд отмечает, что спорная копия заявления об увольнении была направлена генеральному директору 25 марта 2018., приказ об увольнении датирован 16 марта 2018 г. Пояснения о том, что приказ был издан 26 марта 2018 г. «задним числом» «пошли навстречу истице» не согласуются с положениями ст.80 ТК РФ, в том числе предусматривающей возможность отзыва заявления.

Кроме того, судом принимается во внимание, что уведомление о получении трудовой книжки направлено ответчиком истцу только 11 апреля 2018 г. (л.д.65,т.1), последняя выплата произведена 05 апреля 2018 г. ( л.д. 64, т.1). 

Из переписки между ФИО1 и генеральным директором ФИО7 следует, что стороны обсуждали возможность прекращения трудовых отношений, однако 10 апреля 2018 г. ФИО1 уведомила, что « подумали и решила, что не будет увольняться. Как и ранее просит обеспечить рабочим местом отвечающим требованиям безопасности. А пока это не сделано, просит ввести режим простоя». В ответе ФИО7 сообщает, что «Уже взяли юриста на работу, а истицу уже уволили. Надо прийти и нормально уволиться. Или мы имеем право уволить по статье». ФИО1 выяснят основания увольнения и сообщает, что заявление об увольнении не писала» ( л.д. 134- 144 т.2). 

Оценив смс- переписку, действия ответчика связанные с увольнением, суд критически относится к пояснением представителей ответчика об издании приказа 26 марта 2018 г., а не более поздней датой. 

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод представителей ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС» о том, что воля истицы усматривается из приобщенной в материалы дела смс- переписке между ФИО1 с одной стороны и с другой стороны: ФИО7- генеральным директором, главным бухгалтером ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС», судом признается необоснованным. 

Так, в материалах дела содержится переписка главного бухгалтера ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС», адресованная ФИО1 следующего содержания от 2 апреля 2018 г. «Нина, добрый день. От вас нужен оригинал заявления на увольнение и заявление на б/с на 16 марта. Когда вы сможете его предоставить». Ответ ФИО1 « Поняла» ( л.д. 120 т.1). 

Указанная переписка не опровергает пояснения ФИО1 о том, что после отказа её выхода на работу с 1 марта 2018 г. между сторонами велись переговоры об увольнении и не более того, воля в установленной форме на увольнение не выражалась. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Довод представителей ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС» о том истца отсутствовала на рабочем месте 28.02.2018 г., 01.03.2018 г., 02.03.2018 г., 16.03.2018 г., о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте ( л.д. 88- 91 т.1 ), судом не принимается во внимание с учетом основания увольнения- по собственному желанию.

Наличие факта не выхода работника на работу, свидетельствует не о злоупотреблении работником своими правами, а о совершении дисциплинарного проступка. Работодатель своим правом на привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности не воспользовался, законность не выхода не проверялась и не оценивалась ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС» в установленном порядке.

При этом, из табеля учета рабочего времени ФИО1 следует, что в марте 2018 г. истице поставлен прогул 1, 2, 16 числа. В дальнейшем рабочее время в отношении ФИО1 не учитывалось, не смотря на то, что по стоянию на 25 марта 2018 г. приказ о прекращении трудового договора не издавался. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признании незаконным и отмене приказа № ЯКС00000003/1 от 16.03.2018 г. генерального директора ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС» об увольнении ФИО1 с 16 марта 2018 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника, восстановлении в должности ведущего юрисконсульта в ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС». 

Наличие в пользовании истицы ФИО1 сотового телефона Irbis, СП 57, направление копии заявления об увольнении с сотового телефона этой же марки само по себе не является достаточным основанием для вывода о воле ФИО1 на увольнение. 

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится судом с учетом требований ст.139 ТК РФ, условий трудового договора, и за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения составило 181 364, 04 рубля.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом разумности, справедливости, фактических обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной испрашиваемой сумме отказать. 

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ООО «ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5127,28 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ № ЯКС00000003/1 от 16.03.2018 г. генерального директора ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС» об увольнении ФИО1 с 16 марта 2018 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника. 

Восстановить ФИО1 в должности ведущего юрисконсульта в ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС». 

Взыскать с ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за три месяца с 19.03.2018 г. по 18.06.2018 г. в сумме 96 107 ( девяносто шесть тысяч сто семь) рублей 44 копейки. 

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 96 107 рублей 44 копейки подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.06.2018 г. по 3.09.2018 г. в размере 85 256 ( восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 60 копеек. 

Взыскать с ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 ( три тысячи) рублей. 

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 5127 ( пять тысяч сто двадцать семь) рублей 28 копеек взыскатель: МИФНС России № 13 по Воронежской области, расположена по адресу: 394042, 

<

...> «а» (получатель УФК по Воронежской области расчётный счёт 

<

***>. банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа БИК 042007001, ИНН 

<

***>, КПП 366101001, ОКАТО 20401000000, КБК 18210503010011000110).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий: Дорофеева И.В..

мотивированное решение изготовлено 07.09.2018 г.