УИД 32MS0050-01-2025-000471-13

№12-18/2025

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2025 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Шелаков М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 – Цымбалюка В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 06 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 06 августа 2025 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Дубровский районный суд Брянской области, защитник ФИО5 – Цымбалюк В.В., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил спиртное после остановки автомобиля. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 не доказан, так из показаний сотрудника ГИБДД ФИО1 следует, что он не видел как ФИО5 управлял автомобилем, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления последнего для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, указав, что управлял автомобилем трезвым, а спиртное употребил уже после остановки автомобиля. 

Защитник ФИО5 – Цымбалюк В.В. поддержал доводы жалобы, и сослался на то, что факт управления ФИО5 транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения ничем не подтвержден, в связи с чем, отсутствуют законные основания для привлечения его к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также указал, что были допущены грубые нарушения при составлении административного материала как сотрудником ГИБДД, так и врачом проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ИДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО1 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 

<

адрес>, поскольку поступила информация о том, что экипажем в составе инспектора ГИБДДД ФИО2. и сотрудника полиции ФИО3 оставлен водитель с признаками алкогольного опьянения. По приезду на место, в ходе проведения процессуальных действий водитель ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам проведения медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, в связи с чем, затем был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ МО МВД России «Жуковский» ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ согласно служебного задания совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО2 находилась в 

<

адрес>, где в ходе контроля за соблюдением участниками дорожного движения законодательства РФ, ими был остановлен водитель ФИО5, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. После чего, данная информация была передана начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Жуковский». До того, как приехал инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 ФИО5 находился рядом, каких-либо алкогольных напитков он не употреблял, пил только воду.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО2. допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, им был остановлен водитель ФИО5, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Доложив о данной ситуации руководству, в виду отсутствия прибора для проведения освидетельствования на состояние опьянения, стал дожидаться другого экипажа. В этот период времени ФИО5 находился на виду, алкогольных напитков не употреблял.

Допрошенный в качестве свидетеля врач ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в больницу был доставлен ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе проведения, которого при первом заборе воздуха ФИО5 попытался обмануть прибор технического измерения, однако при втором исследовании у него было установлено состояние опьянения. Основания для забора и исследования биологического материала в данном случае отсутствовали. 

Выслушав указанных лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 45 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО5 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему бумажными носителями результатов проведенное исследования, согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО1. данными в суде первой инстанции, видеозаписью события правонарушения.

При получении вышеуказанных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 с применением технических средств (видеозапись приобщена в качестве доказательств к материалам дела) и в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства от 21 октября 2022 года № 1882.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО5 соблюден.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, должностным лицом ДПС при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи.

Содержание составленных в отношении ФИО5 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

В случае несогласия с действиями должностных лиц, ФИО5 не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки, в том числе относительно признаков опьянения и нарушений правил применения мер обеспечения производства по делу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. 

Видеозапись, представленная с протоколом об административном правонарушении, на которой отражена процедура применения к ФИО5 мер обеспечения при производстве по делу, оценена мировым судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется. Отсутствие звука на некоторых фрагментах видеозаписи не является основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку на них отчетливо видно движение транспортного средства, которым управлял ФИО5 и его остановка.

Доводы об отсутствии сведений о наименования технического средства, с помощью которого должностным лицом применялась видеозапись, является несостоятельным, поскольку обязательного указания в протоколе наименования и номера технического средства, с применением которого производилась видеозапись, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что сотрудник ИДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО1 не был очевидцем того, как ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, данный факт достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью движения транспортного средства «

<

данные изъяты>», после остановки которого, с водительского места сразу вышел ФИО5, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 из которых следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО5, у которого имелись признаки опьянения, при этом как до приезда другого экипажа, так и при них спиртных напитков, он не употреблял.

Доводы о не разъяснении ФИО5 инспектором ДПС ИДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО1 процессуальных прав перед отстранением от управления транспортным средством подлежат отклонению. Из содержания ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч.3 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, которое в данном случаи было выполнено инспектором ДПС ГИБДД.

То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования не заполнен в полном объеме, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, поскольку по результатам медицинского освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние опьянения на основании исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, он подписан и заверен печатью медицинской организации. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам заявителя неосуществление отбора биологического материала для направления на химико-токсикологическое исследование, не является нарушением порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отбор биологического объекта (моча, кровь) производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ. При медицинском освидетельствовании ФИО5 состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, поэтому отсутствие исследования пробы биологического объекта не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы, поданной в Дубровский районный суд Брянской области, аналогичны доводам, которые были предметом исследования в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи, оснований не согласится с ними, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6, не усматривается.

При назначении наказания ФИО5 мировой судья учел данные о его личности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, которые являлись бы основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 06 августа 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – Цымбалюка В.В.- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Шелаков