Дело № 2-751/2025

УИД 42RS0003-01-2025-001118-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

с участием заместителя прокурора г.Березовского Гуреева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Киясовского района Удмуртской республики в интересах Петровой 

<

данные изъяты> к Сонец 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> Удмуртской республики в интересах ФИО3 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139387, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. 

Требования обоснованы следующим. 

<

адрес> Удмуртской Республики в ходе рассмотрения заявления пенсионерки Петровой 

<

данные изъяты> по вопросу обращения в судебные органы о взыскании похищенных в результате мошенничества денежных средств, установлено следующее.

В производстве Отделения МВД России «Киясовское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение денежных средств с банковского счета АО «Россельхозбанк», принадлежащего ФИО3 в cyмме 800000 руб. Денежные средства переведены на счет ФИО1 (далее - Ответчик), открытого в Банк ВТБ (ПАО) №.

Указанные денежные средства были перечислены Ответчику ошибочно, в результате преступных действий неустановленных лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело №. Однако Ответчик не возвращает их, без каких-либо уважительных причин.

Между ФИО3 и ФИО4 отсутствуют договорные обязательства. Наличие задолженности ФИО3 на указанную сумму перед Ответчиком ничем не подтверждается.

Полагает, что ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 800000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139387,26 руб. (расчет прилагается) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований ответчиком.

Денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком до настоящего времени.

Настоящее исковое заявление направлено в Березовский городской суд 

<

адрес> прокурором 

<

адрес> Удмуртской Республики в связи с тем, что ФИО3 является пенсионеркой и в силу возраста, отсутствия юридического образования самостоятельно обратиться в суд не может.

В обоснование исковых требований ссылается на положения стст.307, 395, 845, 847, 854, 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ, ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик возражений на иск не представила.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и ответчика ФИО4 и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ отделения МВД России «Киясовское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств в размере 800000 руб. и покушения на хищение денежных средств в размере 700000 руб., принадлежащих ФИО3 

По данному уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по делу.

В ходе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств в размере 800000 руб., принадлежащих ФИО3, причинив потерпевшей значительный ущерб, а также покушались на хищение денежных средств в размере 700000 руб., принадлежащих ФИО3, однако, не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Из протокола допроса ФИО3 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в cyмме 800 000 руб. путем перевода с ее банковского счета в АО «Россельхозбанк» на счет в Банке ВТБ №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету денежные средства в размере 800000 руб. со счета №, открытого в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет №, открытый в банке ВТБ (ПАО) имя ФИО1, путем перевода по заявлению клиента.

Из сообщения Банк ВТБ (ПАО) следует, что банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, принадлежащие ФИО3, в размере 800000 руб. с ее банковского счета №, открытого в АО «Россельхозбанк», были переведены на счет ФИО4 №, открытый в Банке ВТБ.

Факт перечисления денежных сумм ФИО3 на счет ответчика подтверждается выпиской по банковскому счету, платежным поручением.

Суд полагает, что денежные средства были переведены ФИО3 на счет ответчика в отсутствие каких-либо законных оснований, обязательственных или договорных отношений. 

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

Таким образом, ответчик приобрел указанные денежные средства в результате своего недобросовестного поведения. Каких-либо правовых оснований для поступления денежных средств истца на счет ответчика не имелось.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) Карта является собственностью Банка. Только Держатель вправе проводить Операции с использованием предоставленной ему Банком карты. Держатель обязан не передавать Карту и/или ее реквизиты и/или ПИН-код и/или Код CVV2/CVC2/ППК к ней третьим лицам (п.2.6).

Таким образом, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика, в силу действующего законодательства она, как владелец карты, несет персональную ответственность по операциям с данной картой.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также наличие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений или обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалах дела не имеется.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество, а именно: денежные средства в размере 800000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика ФИО4 за счет ФИО3 неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, на основании ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139387 руб. 26 коп. суд считает верным, поскольку он является арифметически правильным, произведен из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 33917 руб. 81 коп., из расчета: 800000 руб. х 17% х 26 дн. + 800000 руб. х 16.5% х 67 дн.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составит: 139387,26 руб. + 33917,81 руб. = 173305 руб. 07 коп.

Также суд считает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем принятия решения судом, - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 800000 рублей, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенных имущественных прав ФИО3, которая находится в пожилом возрасте и затруднительном материальном положении, не имеет возможности оплатить квалифицированную юридическую помощь, не обладает специальными познаниями в области права, не может сама обратиться в суд.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24466 рублей 10 копеек, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> Удмуртской республики в интересах Петровой 

<

данные изъяты> к Сонец 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сонец 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу Петровой 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173305 (сто семьдесят три тысячи триста пять) рублей 07 (семь) копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 800000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Взыскать с Сонец 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24466 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 10 (десять) копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: И.Ю. Воробьева