Дело №2-6274/10-2025

46RS0030-01-2025-011803-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Подгорной В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Рио государственный регистрационный номер №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчик ремонт не произвел. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, с него взысканы убытки в размере 113189 рублей 36 копеек, штраф в размере 42210 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В ходе рассмотрения дела была определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по единой методике расчета в размере 84421 рубль 76 копеек. Убытки им были получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока для выплаты. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 247353 рубля 53 копейки. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки было необоснованно отказано. Таким образом, истец имеет право на получение неустойки в заявленном размере, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Спатарь А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме. В то же время в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату. 

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГс участием автомобилей ФИО1 и ФИО2, автомобилю ФИО1 - «Киа Рио»госномер № былипричинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГистец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГСПАО «Ингосстрах» во исполнение положений ч.ч.10,11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, также в указанный день было подготовлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 84421,76 руб., с учетом износа 67300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес страховщика были направлены разъяснения, согласно которым у него отсутствует возможность организовать ремонт автомобиля в течении 30 рабочих дней ввиду отсутствия на складе, а также в продаже запасных частей с приемлемым сроком поставки.

Поскольку на момент урегулирования страхового случая у ответчика отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в связи с отсутствием реквизитов банковского счета истца, осуществило выплату страхового возмещения в размере 84421,76 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным №. 

СПАО «Ингосстрах» письменно уведомило истца о принятом решении и произведенной страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о восстановлении нарушенного права путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию ответчик направил уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения требований истца к СПАО «Ингосстрах» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, которым установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем с ответчика в его пользу взысканы убытки в размере 113189 рублей 36 копеек, штраф в размере 42210 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, определена судом в размере 84421 рубль 76 копеек. 

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки. 

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены без удовлетворения на том основании, что на размер убытков не подлежит начислению неустойка в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», а проценты за пользование денежными средствами начисляются с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его исполнения. Однако решение суда было исполнено до вступления его в законную силу. 

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как было указано ранее, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400000 рублей.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу действующего законодательства при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер неисполненного обязательства должен определяться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут. 

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение (выдать направление на ремонт) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 247353 рубля 53 копейки (84421,76 * 293 * 1%). 

Доводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная неустойка (247353,53), рассчитанная от размера страхового возмещения (84421,76), явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, кратно превышает как размер страхового возмещения, исходя из которого производился расчет неустойки, так и размер убытков. При этом суд учитывает, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. В то же время суд учитывает длительность (10 месяцев) нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер неустойки до 120000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не усматривается. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 15 000 рублей.

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 7 600 рублей (4600 рублей – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда), в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом занятости представителя в судебных заседаниях, относительной простоты дела в размере 18 000 рублей (подготовка материалов в суд – 8000 рублей, участие в подготовке – 4000 рублей и судебном заседании – 6000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 1 декабря 2025 года в 17 часов.

Судья