Дело №2-2775/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на то, что ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 81 216,05 рублей.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий, со стороны ответчика.

Согласно поданному заявлению в страховую компанию ООО «СК «Согласие» от 25.07.2017г., установлено, что 17.07.2017г. в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Шевроле Круз, г.н. В 142 РМ 161 под управлением ФИО5, Киа Рио г.н. В 264 ХМ 161 под управлением ФИО6, БМВ 3181 г.н. У 300 HP 161 под управлением ФИО7

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО2 в сумме 81 216,05руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2017г. №.

Не согласившись с суммой выплаты ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие».

В ходе рассмотрения гражданского дела № от 03.09.2018г., назначалась судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведенная ООО «ЮРЦЭО АС Консалтинг».

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО АС Консалтинг» № от 16.07.2018г. установлено, что повреждения транспортного средства КИА РИО г.н. В 264 ХМ 161 не могли быть получены в едином механизме в ДТП от 17.07.2017г.

Решением по делу № от 03.09.2018г. исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение ответчика.

На основании вышеизложенного истец первоначально просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 81 216,05 рублей, расходы на госпошлину в сумме 2 636 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательной их редакции просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 81 216,05 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «24» августа 2017 г. по «14» октября 2019 г. в размере 13 280,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «15» октября 2019 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, определённые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; сумму оплаченной госпошлины в размере 3 035 рублей.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просила иск в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст.1 ГК РФгражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения -взысканиенеосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 08 минут на 

<

адрес>А в 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по РО было зафиксировано столкновение трех транспортных средств: автомобиля Шевроле Круз, г/н № од управлением ФИО5, автомобиля Киа Рио, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ему же, и автомобиля БМВ 3181, г/н № под управлением ФИО7

Виновником был ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Круз г/н № ФИО5, чья автогражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

25.07.2017г. ФИО6 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив поврежденное ТС на осмотр. 24.08.2017г. ООО СК «Согласие», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 81 216,05 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.20).

Несогласившисьс размером выплаченного страхового возмещения, ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ООО СК «Согласие» овзысканиистрахового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения. 

Из указанного решения следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 16.07.2018г., составленном экспертамиООО«ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», повреждения транспортного средства Киа Рио, г.р.з. В 264 ХМ 161 не могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФне подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иныеденежныесуммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетнойошибки.

Согласно ст.55-ст.57 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснованиясвоих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОООСК«Согласие»овзысканиинедоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано, поскольку повреждения транспортного средства Киа Рио, г.р.з. В 264 ХМ 161 не могли быть получены в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 было выплачено страховое возмещение по случаю от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчикавпользуистца подлежатвзысканиюденежные средства в размере 81 216,05 рублей, какнеосновательноеобогащение.

Истцом заявлены требованияовзысканиис ответчика процентов за пользование чужимиденежнымисредствами, начиная с 24.08.2017г. по 04.10.2019г. в размере 13280,50 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи395ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежныхсредств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты насуммудолга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с момента выплаты ответчику страхового возмещения, он неосновательно пользовался денежными средствами в размере 81216,05 руб., суд полагает, что в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017г. по 04.10.2019г. в размере 13280,50 рублей в соответствии с расчетом, представленным истцом, который является правильным, арифметически верным.

К такому выводу суд приходит, в том числе, и на основании того, что данный расчет процентов по ст.395 ГК РФ не был оспорен ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что одновременно с установлением суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 15.10.2019г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 81216,05 рублей.

В силу ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по уплате госпошлины в размере 3 035 рублей, подтвержденные соответствующими платежными поручениями (л.д.8, л.д.61).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 81 216,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13280,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3035 рублей, а всего 97531 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 81 216,05 рублей, за период с «15» октября 2019 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, определённые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.