66RS0038-01-2023-001740-57 

Дело №2-222/2024 

Мотивированное 

решение

 

составлено 02 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 24 апреля 2024 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., 

с участием: адвоката Полюгова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 Угли, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ООО Страховая Компания «Гелиос» (далее – истец) в лице представителя ФИО6, действующего по доверенности, обратилось в Невьянский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» суммы страхового возмещения в размере 176 361 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 727 рублей. 

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** (далее - потерпевший), и ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

*****>, государственный регистрационный знак *** (далее - ответчик 1), принадлежащим на праве собственности ФИО2 (далее - ответчик 2). 

На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству 

<

*****>, государственный регистрационный знак ***, была застрахована ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО №*** от 00.00.0000. В результате ДТП был поврежден автомобиль «

<

*****> государственный регистрационный знак ***

Согласно акту о страховом случае от 00.00.0000 сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** составила 176 361 рубль.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 176 361 рубль в адрес САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением *** от 00.00.0000, которое, в свою очередь, осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению *** от 00.00.0000 на сумму 176 361 рубль. Ответчик-1 ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО №*** и не имел права на его управление.

Ссылаясь на положения ст. 15, 210, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что ущерб в сумме 176 361 рубль подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, ФИО1, и собственника транспортного средства 

<

*****> ФИО2 (л.д. 2-5). 

В судебное заседание представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Полюгов О.В. для представления интересов ФИО1, место жительства которого неизвестно, возражал в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Исходя из положений статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", того обстоятельства, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, с учетом положений части 1 статьи 35, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 113, ст. 155, ч. 1, 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 20:45 по адресу: ...., водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

*****>, государственный регистрационный знак *** совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

*****>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО9, которое, в свою очередь, по инерции ударило транспортное средство 

<

*****> государственный регистрационный знак ***

В результате ДТП автомобиль «

<

*****> получил механические повреждения, что подтверждается определением от 00.00.0000 (л.д. 85). Обстоятельств ДТП сторона ответчиков не оспаривала. Определением от 00.00.0000 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию не доказывает невиновность ответчика ФИО1 в ДТП; привлечение лица, причинившего вред, к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая.

Из обстоятельств дела следует, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра, наехал на стоящий автомобиль, который откатился на другое транспортное средство - автомобилю «Опель Астра» были причинены механические повреждения, которые отражены в определении.

В данном случае ответчик ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ФИО1 не оспорена и следует из материалов дела, он является причинителем вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Кроме того, обстоятельства ДТП свидетельствуют о причиненном истцу ущербе. 

Собственником автомобиля 

<

*****> является ФИО2 

Обращаясь в суд, истец ссылается, что ответчик ФИО2 не застраховал гражданскую ответственность ФИО1 при управлении автомобилем. В связи с этим истец обратился в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба к ФИО2 как к собственнику транспортного средства, а также к ФИО1, в результате виновных действий которого указанный ущерб был причинен.

Подпунктами "в, д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно электронному страховому полису №ХХХ ***, ФИО2 заключил договор ОСАГО на период с 00.00.0000 по 00.00.0000, указав лицом, допущенным к управлению ТС, ФИО10 (л.д. 14-15). 

ФИО1 не имеет действующего водительского удостоверения. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.06.2020 №4-КГ20-11, сам по себе факт управления автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Потерпевший ФИО3 00.00.0000 обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП (л.д. 16-19). 

Из экспертного заключения *** подготовленного экспертом-техником ФИО11 ООО «АВС-Экспертиза», стоимость ремонта транспортного средства 

<

*****> составила 1 235 685 рублей, размер материального ущерба – 845 081 рубль. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, углов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. (л.д. 26-50). 

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения техниченской экспертизы от 00.00.0000, заключенного между ОАО «ВСК» и ФИО3, стороны на основании осмотра ТС пришли к выводу, что размер страхового возмещения определен из суммы 176 361 рубль путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. (л.д. 21). Акт осмотра ТС проведен 00.00.0000 (л.д. 22-25). 

Страховщик потерпевшего ОАО «ВСК» на основании платежного поручения *** от 00.00.0000 произвел выплату потерпевшему 176 361 рубль (л.д. 52). Истец, в свою очередь, произвел выплату 176 361 рубль в пользу ОАО «ВСК на основании платежного поручения *** от 00.00.0000 (л.д. 53). 

Ответчики не представили доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ними в отношении указанного транспортного средства. Из объяснений ФИО1, данных 00.00.0000 сотруднику Госавтоинспекции, он являлся водителем транспортного средства 

<

*****>

Одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Поскольку собственник автомобиля 

<

*****> ФИО2 не обеспечил выполнение требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то он несет гражданско-правовую ответственность наравне с фактическим на момент ДТП его пользователем, непосредственным причинителем вреда ФИО1, которому он предоставил автомобиль в управление без страхования.

Применительно к указанному страхованию суд дополнительно отмечает, что в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис обязательного страхования либо заключения им самостоятельного договора обязательного страхования, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности (транспортных средств) возлагается на ФИО1 как водителя транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, а также на ФИО2 как собственника транспортного средства, - не выполнивших обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности на дату ДТП.

В данном случае имеются обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Поскольку по делу установлено, что автомобиль Hyundai Solaris находился под управлением ФИО1, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу – ФИО1, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку на ФИО1 не был оформлен страховой полис по ОСАГО, то есть собственник без законных оснований передал автомобиль ФИО1, который и совершил вышеуказанное ДТП. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2 

Поскольку размер страхового возмещения доказан, требования истца о возложении обязанности по возмещению причиненных убытков на ответчиков являются обоснованными. Анализируя действия ответчиков, исходя из вины каждого из ответчиков, суд считает необходимым определить размер ущерба 176 361 рубль в следующей пропорции: с ФИО2 - 50%, с ФИО1 – 50%, то есть в равных долях, по 88 180 рублей 50 копеек (176 361 / 2). 

Оснований для солидарного взыскания в данном случае не имеется, поскольку действующее законодательство устанавливает совместную ответственность собственника транспортного средства и причинителя вреда в долевом порядке.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения вреда, суд не усматривает.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 727 рублей (платежное поручение *** от 00.00.0000, л.д. 6). С учетом удовлетворения иска, такие судебные расходы также подлежат перераспределению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях с каждого, то есть по 2 363 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать в пользу Страховая Компания «Гелиос» (ИНН ***

- с ФИО1 Угли (иностранный паспорт №*** сумму страхового возмещения в порядке регресса 88 180 рублей 50 копеек, расходы по государственной пошлине 2 363 рубля 50 копеек (всего: 90 544 рубля); 

- с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) сумму страхового возмещения в порядке регресса 88 180 рублей 50 копеек, расходы по государственной пошлине 2 363 рубля 50 копеек (всего: 90 544 рубля). 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Председательствующий – (И.А. Балакина)