<

 >

Дело № 2-4413/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Банк «Вологжанин» обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование которого указано, что между банком и ООО «

<

 >» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора заемщик получил в ЗАО «Банк «Вологжанин» кредит в сумме 10 000 000 рублей.

В соответствии с указанным договором (п.2.4) заемщик взял на себя обязательство вернуть сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых ежемесячно (п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которые обязались солидарно с ООО «

<

 >» отвечать по указанному кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора ООО «

<

 >» не уплатило проценты за пользование кредитом (в соответствии с п.2.7 кредитного договора) в ДД.ММ.ГГГГ, а так же не вернуло сумму кредита в установленный срок (п. 2.4. договора в редакции доп. соглашений).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о признании ООО «

<

 >» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

 >» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Вологжанин» включен в реестр требований кредиторов ООО «

<

 >» в сумме 22 741 056 рублей 43 копейки на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ сумма включенных в реестр требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 567 315 рублей 08 копеек, в том числе 3 500 000 рублей по кредиту, 67 315 рублей 08 копеек по процентам.

Обращение истца к поручителям об уплате суммы задолженности по кредитному договору осталось без ответа и удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

В исковом заявлении ЗАО «Банк «Вологжанин» просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 567 315 рублей 08 копеек, в том числе 3 500 000 рублей по кредиту, 67 315 рублей 08 копеек по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 037 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были уточнены в части период образования задолженности по кредитному договору, который составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «

<

 >» в лице конкурсного управляющего ФИО5

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя по доверенностям ФИО6, который исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя по доверенности ФИО7, который исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, считает, что договоры поручительства прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «

<

 >», конкурсный управляющий ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования ЗАО «Банк Вологжанин» включены в реестр требований кредиторов, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и обеспечены залогом имущества ООО «

<

 >». Сумма требований перед ЗАО «Банк Вологжанин», обеспеченных залогом имущества, превышает сумму задолженности. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «

<

 >» частично погасил задолженность перед банком в размере 1 685 815 рублей 60 копеек. В настоящее время назначены повторные торги и торги путем публичного предложения по реализации имущества ООО «

<

 >», в том числе залогового. Требования ЗАО «Банк Вологжанин» будут полностью удовлетворены в рамках процедуры банкротства ООО «

<

 >». Считает, что срок для предъявления требований к поручителям (с учетом графика аннуитетных платежей) в соответствии со ст. 367 ГК РФ истек. Удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Вологжанин» и ООО «

<

 >» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил обществу денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно на пополнение оборотных средств предприятия, с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, а ООО «

<

 >» обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный договором срок. 

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены: поручительством ФИО4 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом основных средств и автомобилей по договорам залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и залогом недвижимого имущества согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменялись: размер процентной ставки на 19,5% годовых, и срок возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумму кредита перевел на счет заемщика.

ООО «Стройметиз» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, последний платеж по договору произведен заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Вологжанин» и ООО «

<

 >» заключен договор уступки прав (требования) №, по которому права (требования) к ООО «

<

 >» на основании, в том числе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 567 315 рублей 08 копеек, переданы ООО «

<

 >». 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ОАО «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» о признании ООО «

<

 >» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

 >» введена процедура наблюдения. Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены требования ООО «

<

 >» в сумме 22 741 056 рублей 43 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «

<

 >», в том числе требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 567 315 рублей 08 копеек, из которых: 3 500 000 рублей основного долга, 67 315 рублей 08 копеек проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ООО «

<

 >» условий договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Банк Вологжанин» расторг данный договор с ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил цессионария.

На основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ООО «

<

 >» с ООО «

<

 >» на ЗАО «Банк Вологжанин».

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в адрес ответчиков уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 361-363, 322, 323 ГК РФ, п. 1 договоров поручительства, поручители ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отвечают по обязательствам заемщика по кредитному договору солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также иного лица в случае перевода долга заемщиком на другое лицо или в случае уступки права требования долга на другое лицо.

Разрешая ходатайства представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такая же позиция высказана в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действующего с сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (ч. 6 ст. 367 ГК РФ).

По условиям кредитного договора ООО «Стройметиз» обязалось производить платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом два раза в месяц: с 1 по 10 число текущего месяца и в период с 16 по 25 число текущего месяца, возвратить кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения).

Договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ содержат условия об их прекращении после полного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 6).

Последний платеж по кредиту произведен ООО «

<

 >» в ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, банк не имеет права на солидарное взыскание задолженности с поручителей за пределами годичного срока перед обращением в суд и по истечении двухлетнего срока со дня заключения договоров поручительства. 

Доводы представителя истца о том, что банк не мог обратиться с иском в суд ранее, так как права требования задолженности по кредитному договору были уступлены ООО «

<

 >», которое ненадлежащим образом исполнило договор цессии, судом не принимаются. ООО «

<

 >» в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ, как новый кредитор было вправе требовать от должника и поручителей исполнения обязательств, не исполненных на момент перехода обязательств. ЗАО «Банк Вологжанин» не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное обстоятельство является основанием к отказу ЗАО «Банк Вологжанин» в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.

На основании п. 3 ст. 144 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, суд отменяет меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Череповецкого городского суда от 25 августа 2017 года, в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить регистрацию каких-либо сделок по отчуждению либо обременению правами третьих лиц имущества, принадлежащего ФИО3: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; ФИО2: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

- запрета ФИО3 отчуждать, обременять правами третьих лиц и иным образом распоряжаться транспортным средством НИССАН PATROL, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

- запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> совершать регистрационные действия по отчуждению в пользу третьих лиц, перерегистрации транспортных средств, принадлежащих ФИО3: НИССАН PATROL, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

- наложения ареста и запрета Управлению государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> совершать регистрационные действия по отчуждению в пользу третьих лиц, перерегистрации на самоходные машины, принадлежащие ФИО2: трактор колесный МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, 1984 года выпуска, и снегоход YAMAHA VK540E, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска;

- запрета ФИО2 отчуждать, обременять правами третьих лиц и иным образом распоряжаться самоходными машинами: трактор колесный МТЗ-82, государственный регистрационный знак. №, 1984 года выпуска, и снегоход YAMAHA VK540E, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина