РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

с. Каширское 17 декабря 2019 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО5 – адвоката Образцова М.И., действующего на основании ордера №905 от 17.12.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о следующем.

30.09.2014 между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО12 был заключен кредитный договор №1116451-АК/ВРН-14 на приобретение автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – №, 2014 года выпуска. Во исполнение кредитного договора ФИО1 был выдан кредит в сумме 573 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Европлан Банк» присоединено к АО «БИНБАНК Столица».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе, в связи с изменением его наименования на ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Согласно реестру уведомления о залоге движимого имущества залог автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – №, зарегистрирован.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 не надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства и ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – №.

В ходе розыскных мероприятий, проведенных в ходе исполнительного производства, было установлено, что предмет залога – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – № продан, в настоящее время принадлежит ответчику ФИО5 

В связи с изложенным представитель истца просил суд:

- обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» согласно решению Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное по кредитному договору №1116451-АК/ВРН-14 имущество: автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – №, 2014 года выпуска, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО5 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены не ниже 463 080 (четыреста шестьдесят три тысячи восемьдесят) рублей;

- взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в содержании искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен ДД.ММ.ГГГГ лично под расписку (л.д.224).

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен ДД.ММ.ГГГГ лично под расписку (л.д.223).

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Образцов М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснял о том, что после принятия судом решения об обращении взыскания на автомобиль, то он (автомобиль) несколько раз перепродавался, последним приобретателем является ответчик, который купил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2 договора купли-продажи от 19.09.2017 следует, что автомобиль не заложен и под арестом не состоит. При покупке автомобиля ФИО5 воспользовался онлайн сервисом ГИБДД с целью проверки автомобиля. В открытых источниках информации о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось. Сделка купли-продажи была заключена, автомобиль поставлен на учет на имя ФИО5, а затем выяснилось, что автомобиль находится в залоге. Ограничения на автомобиль были наложены 26.11.2019 судом. ФИО5 не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. По правилам регистрации транспортных средств на собственника не возлагается обязанности по установлению обстоятельств фактов наличия, отсутствия обременения в отношении указанного имущества.

ФИО5 является добросовестным приобретателем. В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Суд также не вправе устанавливать начальную продажную стоимость автомобиля, т.к. для этого необходима его оценка; нормативно-правового акта о том, что суд устанавливает начальную продажную стоимость, не имеется. 

Также в решении Мытищинского городского суда Московской области указан год выпуска автомобиля, как 2004. Указанная описка исправлена не была. Истцом не доказан факт того, что ФИО5 при приобретении автомобиля обязан был и мог знать о том, что автомобиль в залоге; истцом не доказан факт того, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем; истцом не предоставлено доказательств о том, что ответчик знал о том, что автомобиль в залоге, истцом при подаче иске не указывается о том, что на сайте Федеральной нотариальной палаты были сведения о том, что автомобиль в залоге, истец на это доказательство не ссылается; на сайте Госавтоинспекии автомобиль в залоге не значился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником АО «Европлан Банк» (до переименования - ЗАО «КБ Европлан»), указанное обстоятельство не оспаривается, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ считается установленным, подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколами решений общих собраний обществ, выписками из этих протоколов; договором присоединения, передаточными актами.

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

07.06.2016 заочным решением Мытищинского городского суда Московской области, принятым по гражданскому по исковому заявлению АО «Европлан Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены исковые требования истца, судом решено взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 576 452 рубля 08 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 964 рубля 52 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – №, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путём продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены – 463 080 (четыреста шестьдесят три тысячи восемьдесят) рублей (л.д.216-219).

Из копии исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем истца следует, что предметом залога, на которое обращено взыскание, является автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – №, 2014 года выпуска; начальная продажная цена предмета залога – автомобиля KIA RIO установлена в 463 080 (четыреста шестьдесят три тысячи восемьдесят) рублей (л.д.33-35), не доверять представленному документу оснований у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведениями о том, что указанное заочное решение суда было отменено или изменено вышестоящим судом, суд не располагает, а ответчиком и его представителем таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, ответчик ФИО5 действительно значится собственником транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – №, 2014 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии со списком собственников транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – № предыдущим собственником вышеуказанного автомобиля значился ФИО3, который и приобрел вышеуказанный автомобиль у должника ФИО2 (л.д. 51,52).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 приобрел у ФИО3 автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – №, 2014 года выпуска за 240 000 рублей (л.д.233).

В соответствии со сведениями из отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – №, то на него наложен запрет на совершение регистрационных действий с 26.11.2019.

Судом также установлено, что истцом была в суд противоречивая информация о регистрации залога. Так, из текста искового заявления следует, что залог автомобиля зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ, однако из скриншота (изображения) произведенного с интернет сайта Федеральной нотариальной палаты усматривается, что залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Судом предоставленная истцом при подаче иска в суд информация о залоге была проверена в ходе подготовительного судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком ФИО4 и его представителем по устному заявлению ФИО10 и в ходе подготовке судом установлено, что залог на автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как указано в изображении, вставленном в текст иска (л.д.4, 221).

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.3 ст.34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Единая информационная система нотариата включает в себя, в том числе, ведущиеся в электронной форме реестры уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии с п.3 ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 9 Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата", утв. решением Правления ФНП от 02.06.2014, приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129 (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2014 N 32716), оператор Единой информационной системы (далее – ЕИС) обеспечивает бесперебойное ежедневное и круглосуточное функционирование ЕИС; обеспечивает возможность внесения сведений в реестры ЕИС нотариусами, а также нотариальными палатами; принимает меры по обеспечению доступа к реестрам ЕИС в случаях, предусмотренных Основами, в том числе обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, определенным частью первой статьи 34.4 Основ, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу, опубликованному на официальном сайте оператора ЕИС, - www.notariat.ru.

В соответствии с пунктом 3 Порядка направления нотариусу в электронной форме заявления о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (зарегистрировано в Минюсте России 05.05.2017 N 46624), заявление о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества направляется заявителем посредством официального сайта Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Приобретатель признается добросовестным, если он докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. 

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника моет быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент ее передачи, если иное не установлено законом или договором. 

Из п. 1 договора купли-продажи от 19.09.2017 следует, что продавец обязуется передать покупателю (ответчику) автомобиль в течение 3 (трех) дней со дня подписания договора.

В соответствии с п.2 договора купли-продажи от 19.09.2017, до заключения договора автомобиль никому не передан, не заложен в споре и под арестом не состоит (л.д.233).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 объективно не был лишён возможности до фактической передачи ему автомобиля, проявить разумную осторожность для получения реальных сведений об автомобиле KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – №, путем отправки на сайте «Федеральной нотариальной палаты» бесплатного электронного запроса о залоге движимого имущества по идентификационному номеру (VIN) автомобиля, указанному в тексте договора купли-продажи от 19.09.2017. 

Ввиду того, что данная разумная осторожность ФИО6 была не проявлена, суд не находит оснований вывода о том, что он (ответчик) является добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – №, в связи с чем не усматривает оснований для прекращения залога.

Ввиду изложенного суд критически относится к позиции представителя ответчика – адвоката Образцова М.И. о том, что ответчик не мог и должен был знать о том, что автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – № находится в залоге.

Суд критически относится к позиции представителя ответчика – адвоката Образцова М.И. о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, т.к. на онлайн сервисе ГИБДД не имелось информации о том, что приобретаемый им автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – № находится в залоге, поскольку онлайн сервис ГИБДД не является единственным и официально утвержденным действующим законодательством сервисом, который объективно и достоверно располагает сведениями о залоге движимого имущества, уведомление о котором в Единую информационную систему нотариата вносит только нотариус.

Суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что в заочном решении суда указан год выпуска заложенного автомобиля 2004, правового значения не имеют, поскольку в заочном решении Мытищинского городского суда Московской области от 07.06.2016 правильно указан идентификационный уникальный номер (VIN) заложенного автомобиля, позволяющий с достоверностью установить его и отличить от других автомобилей, при этом суд исходит из следующего. 

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, был утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, в соответствии с которым на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Идентификационный номер транспортного средства - это уникальный код транспортного средства, состоящий из 17 знаков, в котором представлены сведения о производителе, характеристиках, а также о годе его выпуска (ГОСТ Р 51980-2002. Государственный стандарт Российской Федерации. Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования, принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 15.12.2002 N 469-ст с 01.01.2004).

Суд критически относится к позиции представителя ответчика о том, что истец при подаче иске не ссылался на то, что в соответствии со сведениями, размещенными на сайте «Федеральной нотариальной палаты» автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – № значился в залоге.

Указанный вывод суда подтверждается скриншотом изображения с сайта «Федеральной нотариальной палаты», вставленным в текстовую часть искового заявления (л.д.4), из которого следует, что автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – № значится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ. Данную информацию суд лишь проверил при проведении подготовки ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика ФИО5 и его представителя ФИО10, что подтверждается соответствующим изображением с Интернет- сайта «Федеральной нотариальной палаты» (л.д. 221). 

Суд критически относится к позиции представителя ответчика о том, что нормативно-правового акта о том, что суд устанавливает начальную продажную стоимость, не имеется и суд также не вправе устанавливать начальную продажную стоимость автомобиля, т.к. для этого необходима его оценка, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 07.06.2016 фактически уже была установлена начальная продажная цена предмета залога - 463 080 (четыреста шестьдесят три тысячи восемьдесят) рублей. Документами о том, что указанное заочное решение отменено или изменено в указанной части, суд не располагает, а ответчиком и его представителем – адвокатом Образцовым М.М., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено; требований об изменении начальной продажной цены на иную цену суду не заявлено; объективных сведений и надлежащих документов, подтверждающих то обстоятельство, что цена автомобиля явно завышена, адвокатом не представлено. Изменение начальной продажной цены возможно и в порядке исполнения судебного решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ (Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015), №2 (2019).

Таким образом, суд находит, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Ввиду удовлетворения исковых требования, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить в пользу истца - публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскание на заложенное по кредитному договору №1116451-АК/ВРН-14 имущество: автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – №, 2014 года выпуска, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО5 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 463 080 (четыреста шестьдесят три тысячи восемьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН – 

<

***>, адрес: 

<

...> - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 20.12.2019.

Мотивированное решение составлено 20.12.2019. 

Председательствующий судья О.В. Готовцева