РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании возмещения в порядке суброгации, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО4), и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, находившимся под управлением ответчика. Данное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД. В связи с тем, что на момент ДТП имущественные интересы ФИО4, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилемя 

<

данные изъяты>, г/н №, были застрахованы в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах») по договору добровольного страхования транспортного средства серия №, истец в соответствии с условиями договора страхования направил ТС на технический ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 

<

данные изъяты>. На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании решения мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г.Самары по делу № выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и по решению мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. и перечислено инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер страхового возмещения, выплаченный потерпевшему ФИО4, составляет 

<

данные изъяты>

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновнику в его причинении. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДПТ была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №). Истцом в адрес страховой компании ответчика было направлено претензионное письмо, которое было удовлетворено в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

ПАО СК «Росгосстрах» было предложено ФИО1 возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты> в добровольном порядке, однако в добровольном порядке ущерб не был возмещен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>. и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился не в полном объеме, считая их завышенными, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении ответчика было вынесено постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. 

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные автомобили при дорожно-транспортном происшествии получили механические повреждения.

Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, связанная с управлением автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ССС №). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства серия №, по которому на страхование был принят автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, по риску КАСКО («Ущерб» и «Хищение»), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Потерпевшим ФИО4 в ООО «Росгосстрах» были представлены документы и заявление о наступлении страхового случая. 

ООО «Росгосстрах» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору страхования направило на технический ремонт автомобиль потерпевшего, а затем произвело выплату страхового возмещения на счет ООО «САФ», в котором был произведен ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости автомобиля при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» по претензионному письму от истца на счет ООО «Росгосстрах» было перечислена сумма в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000234 от 27.10.2014г.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 в порядке суброгации, составляет: 

<

данные изъяты>. (выплаченный лимит по ОСАГО)) = 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду доказательств иного размера, подлежащего взысканию ущерба. От проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчик в судебном заседании отказался, о чем представил письменное заявление. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, сумма взыскиваемой с ответчика госпошлины, оплаченной ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления, составляет 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова