Дело №1-4/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 28 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н. 

при секретаре Минеевой В.О. и с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гасановой Н.П., представившей удостоверение №120 от 10.12.2002 и ордер №56 от 31.10.2018,

потерпевших П***., Б***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» ч.3 ст.158, пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи (2 преступления), с незаконными проникновениями в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут 7 августа 2018 года до 08 часов 30 минут 11 августа 2018 года, находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>»), расположенного в 

<

адрес>), он решил тайно похитить чужое имущество путем незаконного проникновения в дачный домик, пригодный для временного проживания, то есть в жилище, расположенное на территории садового участка №

<

данные изъяты>».

Во исполнение преступного умысла и преследуя корыстную цель, в период с 19 часов 30 минут 7 августа 2018 года до 08 часов 30 минут 11 августа 2018 года, находясь на территории садового участка №

<

данные изъяты>», применив физическую силу, он открыл окно и незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно изъял принадлежащие П*** шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> 1200 (в комплекте с зарядным устройством, в пластиковом чемодане) стоимостью 3 930,80 рублей, провод ВВГ 3х2,5 (двойная изоляция) длиной 40м стоимостью 1 801,20 рубля. Завладев чужим имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П*** материальный ущерб на общую сумму 5 732 рубля. 

Он же, в период времени с 17 часов 00 минут 2 октября 2018 года до 08 часов 00 минут 3 октября 2018 года, находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>»), расположенного в 

<

адрес>), решил тайно похитить чужое имущество с территории садового участка №

<

данные изъяты>» путем незаконного проникновения в жилище.

Во исполнение преступного умысла и преследуя корыстную цель, в период с 17 часов 00 минут 2 октября 2018 года до 08 часов 00 минут 3 октября 2018 года, находясь на территории садового участка №

<

данные изъяты>», он незаконно проник в дачный домик, используемый для временного проживания, то есть в жилище, откуда тайно изъял принадлежащую Б*** пилу цепную бензиновую 

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> стоимостью 3 792 рубля. Завладев чужим имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б***. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый, отказавшись от дачи показаний, между тем признал себя виновным в кражах имущества П***, Б***, оспаривал лишь квалификацию действий по признаку проникновения в жилище.

Обстоятельства совершения преступлений, виновность подсудимого, подтверждаются следующими доказательствами. 

По факту кражи имущества П***

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО1 сообщал, что в начале августа 2018 года он прибыл в СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> примерно в 16 часов 30 минут обратил внимание на дачный домик, решил в него проникнуть, похитить имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник на огороженную территорию участка, открыл окно в домик и через него проник внутрь. Помещение состояло из двух комнат, под диваном обнаружил электрошуруповерт, также нашел переноску, срезал кабель. Указанные предметы изъял, покинул домик, шуруповерт привез домой (том 2 л.д.79-83, 145-146).

В судебном заседании подсудимый поддержал оглашенные показания и настаивал, что именно он тайно похитил имущество П***, раскаивается в содеянном. 

В свою очередь потерпевшая П***. показала, что действительно в начале августа 2018 года из дачного домика, расположенного на участке №

<

данные изъяты>» похитили шуруповерт и провод, чем причинили материальный ущерб. В ходе следствия шуруповерт возвращен.

Показания потерпевшей и подсудимого объективно подтверждаются сведениями из других доказательств.

Так, из протокола осмотра от 11 августа 2018 года следует, что на территории участка №

<

данные изъяты>» расположен домик, представляет собой кирпичное строение, имеются входная дверь, окна, внутри два помещения, имеются электрические приборы (плитка, телевизор), кровать, диван, стол, шкафы для одежды и хранения пищи, подведено электричество. При осмотре обнаружены следы рук (том 1 л.д.14-20).

Как следует из протокола проверки показаний от 17 ноября 2018 года, ФИО1 указал на этот же домик, откуда похитил имущество (том 2 л.д.84-86).

Согласно протоколам осмотра сначала по месту проживания подсудимого обнаружен шуруповерт «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, в последующем его узнала П***. (том 1 л.д.136-144, том 2 л.д.53-56). 

По заключению эксперта, с учетом износа, его стоимость определена в 3 930,80 рублей (том 1 л.д.225-228).

В справке специалиста указана стоимость провода ВВГ 3х2,5 длиной 40м в 1 801,20 рубль (том 2 л.д.3-6).

По факту кражи имущества Б***.:

Потерпевшая Б*** в суде показала, что имеет в собственности садовый участок в СНТ «

<

данные изъяты>» за 

<

адрес>, с дачным домиком, проведено электричество, имеется холодильник, телевизор, спальное место. 

2 октября 2018 года до 17 часов находилась на садовом участке. 3 октября 2018 года утром вновь прибыла на участок и обнаружила открытым окно в домик, пропала пила бензиновая, приобретала ее в августе 2018 года.

Также потерпевшая сообщала, что в летний период времени иногда оставалась ночевать на выходные в домике.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н***. показала, что в соседях находится участок потерпевшей, с ее слов в начале октября 2018 года проникли в дачный домик и похитили пилу бензиновую. 

Будучи допрошенный на предварительном следствии ФИО1 сообщал, что 2 октября 2018 года он прибыл в СНТ «

<

данные изъяты>», примерно в 17 часов 30 минут прошел в СНТ 

<

данные изъяты>», решил проникнуть в дачный домик и похитить имущество. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник на территорию участка, с помощью лестницы поднялся на чердак дачного домика, откуда проник внутрь, под кроватью нашел пилу бензиновую и похитил, распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д.157-160, 198-199, том 2 л.д.79-83).

В судебном заседании подсудимый поддержал оглашенные показания и настаивал, что похитил имущество Б***, в чем раскаивается.

Показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого объективно подтверждаются сведениями из других доказательств.

В частности, согласно свидетельству о государственной регистрации от 23 апреля 2009 года Б***. является собственником земельного участка №

<

данные изъяты>», на котором имеется кирпичное строение площадью 20м? (том 1 л.д.183-184). 

Из протокола осмотра от 3 октября 2018 года следует, что на участке №

<

данные изъяты>» расположен кирпичный дачный домик, имеются пластиковые окна, электричество, внутри находятся мебель, предметы быта (электрическая плита, телевизор, холодильник) На момент осмотра окно открыто, на полу и предметах обнаружены, изъяты следы рук и обуви (том 1 л.д.85-90). 

Согласно заключениям экспертов №33Э/701, 33Э/702, 33Э/771, 33Э/772, обнаруженные следы рук оставлены большим и средним пальцами левой руки ФИО1, а след обуви, вероятно, оставлен кроссовкой на левой ногу ФИО1 (том 1 л.д.101-102, 110-111, 206-207, 215-217). 

Как видно из протокола проверки показаний от 5 ноября 2018 года подсудимый указал именно на участок №

<

данные изъяты>» и домик, откуда похитил в октябре 2018 года бензопилу (том 1 л.д.162-174).

При осмотре места проживания подсудимого обнаружены документы на похищенную у Б*** бензопилу (том 1 л.д.136-144). 

С участием специалиста установлена стоимость бензопилы 

<

данные изъяты>» в 3 792 рубля (том 1 л.д.127-130).

Оценив доказательства по каждому преступлению, чуд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе показания подсудимого с участием защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний. При этом показания подсудимого по месту, времени, способу и предметам хищения согласуются с показаниями потерпевших, объективно подтверждаются. Так, по факту кражи имущества П*** подтверждаются обнаружением по месту его проживания шуруповерта потерпевшей, по факту кражу имущества Б*** обнаружением на месте преступления принадлежащих ему следов рук и обуви, а по месту его проживания документов на похищенную бензопилу. 

Совокупности представленных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела.

Сторона защиты, не оспаривая факты совершенных преступлений, вместе с тем ставила под сомнение правовую оценку, полагала невозможным признания дачных домиков жилищем, поскольку они использовались потерпевшими лишь для временного нахождения, отсутствует водопровод, предлагала квалифицировать действия подсудимого по каждому преступлению по пункту «б» части 2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства убеждают в несостоятельности таких доводов по следующим основаниям.

Согласно части 3 ст.158 УК РФ во взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются не только индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, либо жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, но и иное помещение или строение хотя и не входящие в жилищный фонд, тем не менее предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона основными признаками, характеризующими жилище, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций. 

Как видно из показаний потерпевших, результатов осмотров мест происшествий, дачные домики на территории участка №

<

данные изъяты>», как и на участке №

<

данные изъяты>, пригодны для временного проживания, на что указывают капитальность строений (кирпичные, наличие окон, в том числе пластиковых, дверей, электроснабжения). В них имеются кухни, запасы продуктов питания, возможность приготовления пищи, ее приема, телевизор, кровать, у Б*** холодильник. Все это не только предназначалось для проживания, но фактически использовалось при временном, сезонном, проживании членов семьи потерпевших в указанном доме, о чем следует вывод из показаний потерпевших, из фототаблиц к протоколам осмотров. С внешней стороны данные дома не выглядели как заброшенные, а наличие в них предметов обычного быта, характерного и для квартир, давали основания подсудимому воспринимать их как пригодные для временного проживания людей, то есть как жилища. 

Кроме того, по факту хищения имущества Б*** органы следствия обвиняли подсудимого и в проникновении в сарай, в котором он не нашел ценное имущества, расценивали по признаку статьи 158 УК РФ как «незаконное проникновение в иное хранилище».

Учитывая, что по данному эпизоду в действиях подсудимого установлено совершение им оконченного преступления в виде кражи с незаконном проникновением в жилище, а также принимая во внимание пределы предъявленного обвинения по одному оконченному преступлению, суд исключает из обвинения обстоятельства проникновения в сарай, а из квалификации признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». Оставшиеся обстоятельства содержат все необходимые сведения, подлежащие установлению по части 3 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, квалифицирует действия ФИО1 как два самостоятельных преступления, предусмотренных пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Обсуждая вопросы наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства, сведения о личности подсудимого, влияние наказание на его исправление.

ФИО1 имеет регистрацию 

<

данные изъяты>, где проживает длительное время и характеризуется удовлетворительно. 

<

данные изъяты>, не имеет постоянного источника дохода, имеет случайные заработки от разовых работ. 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> При этом указанные синдромы не сопровождаются грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций, но влияют на эмоционально-волевую сферу и вызывают морально-этическую деградацию личности, степень которой не столь значительна и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.185-187). 

Согласно материалам уголовного дела 9 октября 2018 года в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции установлена причастность подсудимого к краже имущества П***, по месту его проживания в ходе осмотра найдена часть имущества, обеспечена явка к следователю. После ФИО1, не воспользовавшись правом отказа от дачи показаний, давал правдивые показания, выезжал на место, демонстрировал способ проникновения в жилище, на протяжении всего расследования был последователен и не менял показания. 

Относительно кражи имущества Б***, 4 октября 2018 года в распоряжение следователя поступили результаты сравнительного исследования по автоматизированному даткилоскопическому учету ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, они указывали на принадлежность ФИО1 оставленных на месте преступлений следов рук. В этот же день в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий его местонахождение было установлено, обеспечена явка к следователю. После подсудимый, также не воспользовался правом отказа от дачи показаний и дал правдивые показания, выезжал на место, демонстрировал способ проникновения в жилище, на протяжении всего следствия не менял показания. Фактически обвиняемый всячески содействовал расследованию, не чинил препятствий. Полученные на предварительном следствии доказательства с его участием, наряду с показаниями потерпевших, приняты за основу обвинительного приговора.

Такое поведение по каждому преступлению суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, то есть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того по каждому преступлению в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ как смягчающие обстоятельства признает состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает.

С учетом изложенного и в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд признает справедливым назначить подсудимому более строгое наказание, чем штраф, а именно лишения свободы.

Определяя размеры наказаний, также учитываются наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих, применяются положения части 1 ст.62 УК РФ. Оснований к применению статьи 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельства совершенных подсудимым преступлений (проникновение в жилища в виде дачных домиков, стоимость имущества), наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности преступлений. Поэтому в соответствии с положениями части 6 ст.15 УК РФ изменяет категории преступлений, признает совершение подсудимым преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который не судим, не привлекался к административной ответственности, суд полагает возможным достижение целей наказания путем его условного осуждения, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

На предварительном следствии заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба П*** в размере 1 801,20 рубля, Б***. в размере 3 792 рубля, поддержаны в судебном заседании.

Вина подсудимого в краже имущества указанных лиц установлена, преступными действиями причинен материальный ущерб, гражданские иски подлежат удовлетворению в пределах стоимости не возвращенного имущества.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями части 3 ст.81 УПК РФ, изъятые следы преступления следует хранить в материалах уголовного дела, шуруповерт и кроссовки, переданные владельцам – снять ограничения в распоряжении.

Относительно процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, на его иждивении никого не имеется, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства. 

Процессуальными издержками на предварительном следствии признавались расходы в сумме 7 880 рублей. Из них вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому на следствии адвокатом Яиной Н.Н. в размере 1 100 рублей, адвокатом Гасановой Н.Н. - 5 880 рублей, а всего на сумму 6 980 рублей, и расходы с оценкой имущества - 900 рублей (том 3 л.д.15, 16, 17).

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» ч.3 ст.158, пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказания:

- по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества П***.) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Б***.) – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного:

- пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества П***.) с тяжкого на преступление средней тяжести,

- пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Б***.) с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании части 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в дни определенные данные органом, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, пройти курс лечения от наркомании.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Гражданские иски удовлетворить и взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- П***. в размере 1 801,20 рубля,

- Б***. в размере 3 792 рубля.

Вещественные доказательства:

- фрагмент следа обуви, два следа пальцев рук на отрезках ленты скотч, - хранить в материалах уголовного дела (том 2 л.д.23, 95),

- шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> (в комплекте с зарядным устройством, в пластиковом чемодане), переданный П***.- снять ограничения в распоряжении,

- кроссовки (пара), переданные ФИО1, - снять ограничения в распоряжении.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 процессуальные издержки:

- в размере 6 980 рублей, связанные с оказанием на предварительном следствии по назначению юридической помощи адвокатами Яиной Н.Н., Гасановой Н.Н.,

- в размере 900 рублей, связанные с производством экспертизы в ООО «Экспресс-оценка».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Глебов