Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 г., №2-1917/2017 

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

данные изъяты> г., в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DAEWOO Matiz, регистрационный знак 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, под управлением потерпевшего и OPEL Astra, регистрационный знак 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате данного ДТП автомобиль DAEWOO Matiz, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается: справкой о ДТП от 

<

данные изъяты>, постановлением о прекращении дела по административному правонарушению от 

<

данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> истец обратился в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с абзацем 

<

данные изъяты> п. 

<

данные изъяты> правил ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению предусмотренные Правилами ОСАГО документы и представив поврежденное имущество для осмотра.

Однако ответчиком не было произведено выплаты.

В связи с этим истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ООО «Респект ЮФО». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость проведения оценки составила 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Выплат до настоящего времени истцу произведено не было, письменного ответа на претензию истец не получал.

Определением суда от 

<

данные изъяты> г., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта DAEWOO Matiz, регистрационный знак 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплата суммы страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Суд в соответствие со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с расчетами судебного эксперта согласился, просил уменьшить размер неустойки, не применять санкции в виде штрафа, а также снизить размер компенсации услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 

<

данные изъяты> Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ФЗ № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль DAEWOO Matiz государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> ХХ 

<

номер обезличен>.

В городе Ставрополе 

<

данные изъяты>., в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DAEWOO Matiz, регистрационный знак 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, под управлением потерпевшего и OPEL Astra, регистрационный знак 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль DAEWOO Matiz, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается: справкой о ДТП от 

<

данные изъяты>, постановлением о прекращении дела по административному правонарушению от 

<

данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с абзацем 

<

данные изъяты> п. 

<

данные изъяты> правил ОСАГО истец 

<

данные изъяты> обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ГАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 

<

данные изъяты> правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 

<

данные изъяты> правил ОСАГО.

Однако ответчиком не было произведено выплаты.

В связи с этим истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ООО «Респект ЮФО». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость проведения оценки составила 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Выплат до настоящего времени истцу произведено не было, письменного ответа на претензию истец не получал.

Суд считает, что заявленное ФИО1 событие относится к страховому случаю по ОСАГО, после его обращения к страховщику у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов. 

Определением суда от 

<

данные изъяты> г., по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта DAEWOO Matiz, регистрационный знак 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, указанный в расчетах судебного эксперта, является достоверным, поскольку выполнен в соответствии с законом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Представителями сторон расчеты судебного эксперта не оспорены, представитель истца с указанной в заключении эксперта суммой страхового возмещения согласился. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с указанным заключением судебного эксперта.

В соответствии со статьями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 

<

данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом из положений абзаца 

<

данные изъяты> пункта 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 

<

данные изъяты> - ФЗ (ред. от 

<

данные изъяты>. № 

<

данные изъяты> - ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от страховой выплаты.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> апреля 2002 года №

<

данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> Закона РФ от 

<

данные изъяты> февраля 1992 года N 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд считает, что требования истца о взыскании неустойки (пени) и штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты>. №

<

данные изъяты> - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

На основании ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требование истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета. Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст.

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на почтовые оправления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко