26 RS0020-01-2020-001618-98

№ 2 – 914/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 28 сентября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В., 

при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного от 29.06.2020 года; о взыскании в его пользу: суммы страхового возмещения в размере 89 100,00 рублей; суммы расходов, понесенных на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10 000 рублей; неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в период с 19.09.2019г. по 29.07.2020 года в размере 280 665 рублей и по день вынесения решения; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 44 550 рублей; расходы понесенные на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей; суммы расходов понесенных на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1470 рублей; морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.08.2019 года около 21 часа 35 минут по ул.Ленина 162/2 г.Михайловска водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 330202, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с припаркованным автомобилем VOLVO ХС 90, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно европротокола от 22.08.2019года водитель ФИО2 признал свою вину, по данному ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, водителя ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № № в СПАО «Альфа Страхование», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО МММ № № в АО «ГСК «Югория», ФИО1 29.08.2019года было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы в АО «ГСК Югория» в Ставропольском крае, а также предоставлено поврежденное имущество. Рассмотрев данное заявление, страховщик направил поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА ИП Ромах Т.Н. Однако, с формой расчета не согласен, так как лимит поврежденного имущества, оформленный по европротоколу превышает 100 000 рублей. Намерен получить расчет за поврежденное имущество, в денежном эквиваленте. Он заключил с ИП «Харьковский В.А.» договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 2065/2020 от 06.05.2020 года сумма восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобилю VOLVO ХС 90 без учета износа составила 158 500 рублей, а с учетом износа-89 100 рублей. С учетом того, что ему ранее не было выплачено страховое возмещение, страховая компания АО ГСК «Югория» должна выплатить сумму страхового возмещения в размере 89 052 рубля. 06.05.2020 года в АО ГСК «Югория» была подана претензия с предложением произвести оплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы и по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию АО СК «Югория» не урегулировала страховой случай и отправило отказ в осуществлении выплаты. 23.05.2020 года он обратился к финансовому уполномоченному. 23.05.2020 года было направлено обращение, 29.06.2020 года было вынесено решение об удовлетворении требований в части. Считает, что в основу решения было положено заключение, которое не соответствует методикам. По состоянию на 29.07.2020 года размер неустойки за период с 19.09.2019года составляет 280 665 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном размере 44550 рублей. За оказание представительских услуг ФИО4 согласно заключенного договора было оплачено 15 000 рублей. Моральный вред оценен в 10 000 рублей. За составление нотариальной доверенности взыскан тариф в размере 1470 рублей.

Просит решения Финансового уполномоченного от 29.06.2020 года- изменить; взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1: суммы страхового возмещения в размере 89 100,00 рублей; суммы расходов, понесенных на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10 000 рублей; неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в период с 19.09.2019г. по 29.07.2020 года в размере 280 665 рублей и по день вынесения решения; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 44 550 рублей; расходы понесенные на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей; суммы расходов понесенных на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1470 рублей; морального вреда в размере 10 000 рублей. 

07.09.2020 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление в котором истец ФИО1 отказывается от части исковых требований, а именно заявляет отказ от требования взыскания страхового возмещения в размере 89100 рублей, взыскания неустойки в размере 280 665 рублей. На остальных исковых требованиях настаивает и просит взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму расходов понесенных на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% в соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 40 600 рублей; сумму расходов понесенных за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в материалах дела содержится его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы в суде будет представлять представитель по доверенности ФИО4

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО4 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 89100 рублей, взыскания неустойки в размере 280 665 рублей и рассматривает дело по заявленным в уточненном исковом заявлении требованиям. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.08.2019 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Мельнику Н.В. транспортному средству Volvo XC90, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2006. 

Гражданская ответственность Мельника Н.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК»Югория» по договору ОСАГО серии МММ №№ со сроком страхования с 09.07.2019 по 08.07.2020 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №№ со сроком страхования с 22.08.2019 по 21.08.2020 года.

29.08.2019 года представитель заявителя по доверенности ФИО4 обратился в АО «ГСК»Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

02.09.2019 года АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 02.09.2019 года.

17.09.2019 года АО «ГСК «Югория» направило в адрес Мельника Н.В. направление на ремонт №027/19-48-001267 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ромах Т.Н. по адресу: 355035, 

<

...>.

ФИО1 по своей инициативе обратился к ИП ФИО5 для установления размера стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №2065 от 06.05.2020 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC90, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 158498 рублей, с учетом износа 89052 рубля.

06.05.2020 года в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) Мельника Н.В. с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 207491 рубль 16 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей.

13.05.2020 года АО «ГСК «Югория» письмом с исходящим номером 027/19-48-001234 Мельнику Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

28.06.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение №№ о частичном удовлетворении требований Мельника Н.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Мельника Н.В. страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 81200 рублей. Также решено в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» обязанности по возмещению страхового возмещения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Мельника Н.В. неустойку за период, начиная с 19.09.2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей. В удовлетворении требований Мельника Н.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей отказано.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2020 года требование АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по делу № У-20-№ от 28.06.2020 года об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО незаконным оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф в соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 40 600 рублей (50% от 81200 руб.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в силу закона. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 года № 212-ФЗ, от 21.12.2004 года № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении имеется ходатайство о взыскании расходов на представителя. Полномочия представителя ФИО4 подтверждаются доверенностью от 07.08.2019 года. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 07.05.2020, заключенный между истцом и ФИО4 предметом которых является представление интересов в суде первой инстанции по страховому случаю с участием автомобиля истца, стоимость услуг по которому составила 15 000 рублей и оплачена истцом согласно расписки от 06.05.2020 года в полном объеме.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждены в судебном заседании. С учётом сложности данного гражданского дела суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за оплату услуг представителя сумма в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска), следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 руб.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда. 

С учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины составляет 400 рублей.

Также судом было удовлетворено исковое требование имущественного характера, не подлежащего оценке – компенсация морального вреда, за которое государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 700 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости рыночного ущерба автомобиля в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 40 600 (сорок тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек в качестве компенсации причиненного морального вреда, отказав во взыскании компенсации причиненного морального вреда в большем размере.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме 700 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Корниенко