Дело № 5-32/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская обл. 04 апреля 2017 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Степанова Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

его адвоката Колесникова А.В., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

представителя административного органа инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Бобровскому району Воронежской области, по доверенности Горских А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, в 

<

дата>, на участке автодороги 

<

данные изъяты> 24 км водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер> ФИО1 управляя принадлежащим ФИО7, нарушив требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель не предоставил преимущественное право движения мотоциклу марки 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Водителю мотоцикла Потерпевший №1 причинены согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы проведенной с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

номер> телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья - свыше 21 дня(п.7.2 Медицинских критериев). 

<

дата> инспектором по ИАС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области ФИО6 было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении указанного административного правонарушения. Просит суд строго не наказывать её, не лишать водительских прав. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области ФИО6 в судебном заседании показал, что 

<

дата> примерно в 

<

дата>, на участке автодороги 

<

данные изъяты> 24 км водитель автомобиля «Рено Дастер» гос. номер 

<

номер> ФИО1 нарушив требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не предоставила преимущественное право движения мотоциклу марки 

<

данные изъяты> гос. 

<

номер> под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. В день совершения ДТП, водитель мотоцикла Потерпевший №1 был доставлен в Бобровскую больницу. По факту ДТП было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении административного дела об административном правонарушении от 

<

дата>. После лечения водителя Потерпевший №1 была назначена судебно-медицинская экспертиза и проведено административное расследование, которым было установлено степень тяжести причинение вреда участнику ДТП. В ходе административного расследования была назначена судебная медицинская экспертиза в Воронежской СМЭ, филиал 

<

адрес>, где экспертом было сделано заключение 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой для установления повреждений у Потерпевший №1 и их степени тяжести вреда необходимо было проведение комиссионной экспертизы с привлечением врачей травматолога и нейрохирурга в БУЗ ВО Воронежской областной бюро СМЭ. После чего была назначена и проведена комплексная экспертиза 

<

номер>.16., по результатам которой данное нарушение правил дорожного движения водителя ФИО1 квалифицировано ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 

<

дата> около 

<

дата> на участке дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в правом ряду на мотоцикле 

<

данные изъяты> гос. 

<

номер> двигался в сторону села 

<

данные изъяты> со скоростью 90 км/час. Перед ним по встречной полосе движения двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер> под управлением ранее незнакомой ФИО1 Указанный автомобиль без включения указателя «поворотов» перед ним резко свернул влево в хозяйство «ЭкоНиваАгро». Он попытался затормозить, но столкновения избежать не удалось, из-за небольшого расстояния между транспортными средствами. По «скорой» был доставлен в Бобровскую больницу для оказания неотложной помощи, затем был доставлен сан. авиацией в Воронежскую областную больницу. В результате ДТП получил телесные повреждения в виде травм головы, туловища, конечностей и ушибов. Считает необходимым наказать виновного в соответствии законом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 установлена судом и подтверждается показаниями потерпевшего?

<

данные изъяты>

Помимо показаний потерпевшего, полного признания вины административ- ным правонарушителем своей вины, вина ФИО1 в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами административного дела, в частности:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата>, в отношении ФИО1, составленным инспектором по ИАС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области ФИО6, по факту нарушения ФИО8, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> нарушив требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.64); 

- заключением эксперта 

<

номер>, согласно которому, исследование представленных документированных материалов проводилось по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов путем их изучения, сопоставления, системного анализа. Проверки и оценки содержащихся в них сведений, в соответствии с хронологией содержащихся в них записей, при этом использовались методы визуального восприятия информации (раздельное исследование) и сравнительного исследования, аналитический метод. Для установления повреждений имевшихся у Потерпевший №1 и их степени тяжести вреда необходимо проведение комиссионной экспертизы с проведением врачей травматологов и нейрохирургов в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (л.д.37-41). 

- схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, на которой отражена обстановка места ДТП (л.д. 6 );

- протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому установлено положение транспортных средств на месте происшествия (л,д.7-10);

- справкой 

<

адрес> от 

<

дата> о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11);

Таким образом, нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 

В соответствии со ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение Правил дорожного движения РФ п. 8.1, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание должно быть назначено ФИО1 в пределах санкции указанной статьи.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершила административное правонарушение впервые, ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, также обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 в порядке ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает раскаяние последней.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в порядке ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженку 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающую по адресу: 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч рублей) рублей 00 копеек. 

Банковские реквизиты и коды бюджетной классификации на штрафы по административным делам:

Получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области 

ИНН 

<

***>; КПП 366601001; ОКТМО 20604000; Р/с 

<

***>; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по Воронежской области КБК 18811630020016000140; БИК 042007001

УИН 18810436162210000686

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд.

Судья Т.М. Степанова