дело № 33-3-2612/2026

Судья Бондаренко М.Г. ГД № 2-76/2024

УИД: 26RS0029-01-2023-007393-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04.03.2026

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу генерального директора ООО «Ант-Строй» ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.04.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ»», обществу с ограниченной ответственностью «Дотрех», обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Ант-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

представитель ООО «Дорснаб» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ант-Строй», ФИО2 из расчета 50/50 сумму расходов по оплате вопроса № 5 комплексной судебной экспертизы в размере 83 000 рублей (т. 2 л.д. 206).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.04.2025 удовлетворено заявление ООО «Дорснаб».

Суд взыскал с ООО «Ант-Строй» в пользу ООО «Дорснаб» в счет возмещения расходов за производство судебной комплексной транспортно-трассологической, автотовароведческой, строительно-технической экспертизы в части стоимости экспертного исследования по пятому вопросу 83 000 рублей (т. 2 л.д. 251-253).

В частной жалобе генеральный директор ООО «Ант-Строй» ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что суд ходатайство о проведении экспертизы по пятому вопросу заявлено заинтересованным лицом, на которое и возложена обязанность по его оплате. Данное решение стороной не обжаловано. ООО «Дорснаб» просило взыскать данные расходы из расчета 50/50 с ООО «Ант-Строй» и ФИО2 Однако, по его мнению, суд вышел за пределы требований и взыскал полностью всю сумму только с ООО «Ант-Строй» (т. 3 л.д. 1-2).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы (повторной, дополнительной) суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из материалов дела, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.12.2023 по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотовароведческая, строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлено пять вопросов.

Оплата стоимости проведения по вопросам №№ 1-4 возложена на Управление судебного департамента в Ставропольском крае, по вопросу № 5 возложена на ООО «Дорснаб» (т. 1 л.д. 221-223).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.05.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ант-Строй» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 502744 рубля.

Исковое требование ФИО2 к ООО «Ант-Строй» в оставшейся части (502744 рубля) оставлено без удовлетворения.

Этим же решением оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФКУ Упрдор «Кавказ», ООО «Дортех», ООО «Дорснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд взыскал с ООО «Ант-Строй» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6613 рублей 50 копеек, по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказано.

Суд возместил ООО «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр» расходы по производству судебной комплексной транспортно-трассологической, автотовароведческой, строительно-технической экспертизы в размере 87000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив обязанности по исполнению решения в данной части на Управление судебного департамента в Ставропольском крае (т. 2 л.д. 187-199).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование поданного ООО «Дорснаб» заявления о взыскании судебных расходов представлены:

- счет № 3 от 19.01.2024 (т. 2 л.д. 217);

- платежное поручение № 685 от 30.01.2024 об оплате 83000 рублей за проведение судебной экспертизы по вопросу № 5 (т. 2 л.д. 218).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подтверждены документально. Принимая во внимание, что применительно к достоверно установленному обстоятельству несоответствия участка дороги на месте ДТП требованиям строительных норм и правил проигравшей по делу стороной по отношению к ООО «Дорснаб» выступает не ФИО2, а ООО «Ант-Строй», понесенные ООО «Дорснаб» судебные расходы по оплате стоимости экспертного исследования в данной части в полном объеме подлежат возложению на ООО «Ант-Строй».

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ) о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ООО «Дорснаб» имеет право предъявить требования о возмещении судебных расходов ко второму ответчику ООО «Ант-Строй», не основан на нормах процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение в части взыскания с ООО «Ант-Строй» судебных расходов за проведение судебной экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Дорснаб» судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 83 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.04.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (

<

…>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (

<

…>) расходы за производство судебной комплексной транспортно-трассологической, автотовароведческой, строительно-технической экспертизы в части стоимости экспертного исследования по пятому вопросу в размере 83 000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Ант-Строй» – отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.

Судья З.А. Калоева