РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 февраля 2025 г.

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Ферапонтов Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Дирекция ЖКХ» МО «

<

адрес>» на постановление государственного инспектора по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Дирекция ЖКХ» МО «

<

адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору по 

<

адрес> Нижне-Волжского управления Ростехнадзора 

<

ФИО>2 от 

<

дата> МУП 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе МУП «Дирекция ЖКХ» МО «

<

адрес>», не соглашаясь с постановлением, указывает, что опасные производственные объекты, в отношении которых не были предоставлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, находились в хозяйственном ведении Муниципального предприятия «ЖКХ 

<

адрес> Яр» с 

<

дата> по 

<

дата>, и 

<

дата> переданы в оперативное управление МБУ «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению управления образованием администрации МО «

<

адрес>». Таким образом, МУП «Дирекция ЖКХ» МО «

<

адрес>», как правопреемник Муниципального предприятия «ЖКХ 

<

адрес> Яр», с 2016 года не эксплуатирует опасные производственные объекты, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По этим основаниям, просит отменить постановление. Данная жалоба поступила в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования по тем основаниям, что с 

<

дата> по 

<

дата> МУП «Дирекция ЖКХ» МО «

<

адрес>» фактически не функционировало, действующих сотрудников на предприятии не было.

Выслушав законного представителя МУП «Дирекция ЖКХ» МО «

<

адрес>» 

<

ФИО>3, поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора 

<

ФИО>2 и специалиста-эксперта Нижне-Волжского управления Ростехнадзора 

<

ФИО>4, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования доводы, суд признает уважительными причинами пропуска срока обжалования и приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требований промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения МУП «Дирекция ЖКХ» МО «

<

адрес>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось не представление последним в установленный срок до 

<

дата> сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах: «Система теплоснабжения 

<

адрес> Яр (11)» по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>; «Система теплоснабжения 

<

адрес> (11)» по адресу: 

<

адрес>; «Система теплоснабжения 

<

адрес> (11)» по адресу: 

<

адрес>; «Сеть газоснабжения 

<

адрес> (11)» по адресу: 

<

адрес>.

В этой связи действия (бездействия) МУП «Дирекция ЖКХ» МО «

<

адрес>» квалифицированы должностным лицом Ростехнадзора по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела 

<

дата> должностным лицом Ростехнадзора в отношении МУП «Дирекция ЖКХ» МО «

<

адрес>» вынесено постановление о назначении административного наказания.

В обоснование факта совершения МУП «Дирекция ЖКХ» МО «

<

адрес>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности должностное лицо сослалось на протокол об административном правонарушении от 

<

дата>.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, производственные объекты «Система теплоснабжения 

<

адрес> Яр (11)» по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>; «Система теплоснабжения 

<

адрес> (11)» по адресу: 

<

адрес>; «Система теплоснабжения 

<

адрес> (11)» по адресу: 

<

адрес>; «Сеть газоснабжения 

<

адрес> (11)» по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов с 

<

дата> и эксплуатирующей их организацией в указанном реестре значится МП «ЖКХ села Капустин Яр» МО «

<

адрес>».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием 

<

номер> от 

<

дата> расторгнут. МП 

<

адрес> МО «

<

адрес>» обязано передать администрации Муниципального образования «

<

адрес>» закрепленное на праве хозяйственного ведения на основании договора 

<

номер> от 

<

дата> движимое и недвижимое имущество по акту приема-передачи. Как установлено этим судебным решением, по состоянию на май 2016 года в перечень указанного имущества входят, помимо прочего, опасные производственные объекты, и за не предоставление по которым сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в отношении МУП «Дирекция ЖКХ» МО «

<

адрес>» составлен протокол об административном правонарушении от 

<

дата>.

Во исполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> распоряжением администрации Муниципального образования «

<

адрес>» от 

<

дата> договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения 

<

номер> от 

<

дата> расторгнут, имущество передано в оперативное управление МБОУ «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению управления образованием администрации МО «

<

адрес>».

Таким образом, с момента перехода права оперативного управления на спорные объекты к МБОУ «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению управления образованием администрации МО «

<

адрес>», при отсутствии иных доказательств, подтверждающих эксплуатацию МУП «Дирекция ЖКХ» МО «

<

адрес>» опасных производственных объектов, последнее перестало эксплуатировать эти производственные объекты, в связи с чем у него не возникло предусмотренной требованиями ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязанности.

Вместе с тем, такая обязанность имеется у лица, эксплуатирующего данные объекты, к которому требования Ростехнадзором не предъявлены и проверка в отношении которого не проведена.

Сам факт нахождения МП «ЖКХ села Капустин Яр» МО «

<

адрес>» в государственном реестре как лица, эксплуатирующего опасные производственные объекты, не свидетельствует о наличии у него обязанности по подаче соответствующих сведений, не исполнение которой влечет административную ответственность.

Не принятие МУП «Дирекция ЖКХ» МО «

<

адрес>» мер по внесению изменений в реестр опасных производственных объектов, равно как и наличие по данному поводу соответствующего предостережения Ростехнадзора от 

<

дата>, не свидетельствует о том, что именно указанное предприятие является организацией, эксплуатирующей спорные производственные объекты.

При таких условиях, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии МУП «Дирекция ЖКХ» МО «

<

адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления от 

<

дата> и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

ФИО>2 от 

<

дата> которым МУП «Дирекция ЖКХ» МО «

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении, – прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Ферапонтов