РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6, действующей по ордеру, представителя третьего лица ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2026 по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обращаясь с иском в суд, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование требований указала, что *дата скрыта* в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: *адрес скрыт*, в близ строения *номер скрыт*, с участием транспортных средств: ФИО3» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, под управлением собственника ФИО8 и мотоцикла ФИО4», государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем мотоцикла ФИО4», государственный регистрационный знак *номер скрыт* ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* причинены значительные механические повреждения.

У водителя ФИО9 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера ущерба истец вынужденно обратилась к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляла 463 200,00 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 6 000,00 рублей и оплату государственной пошлины в размере 7 832,00рублей.

Для обеспечения сохранности транспортного средства истец вынужденно понесла расходы по арендной плате за аренду гаража в размере 9 000,00рублей в месяц.

Уточнив требования истец просила суд взыскать с ФИО9 517 442,99 рубля в счет возмещения ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия; 6 000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 7 832,00 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

От требований в части взыскания расходов по арендной плате за аренду гаража истец отказалась.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о дне слушания дела путем направления в адрес места жительства судебной повестки заказным письмом, которое возвращено с отметкой почты «истек срок хранения». Внес ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие с вынесением решения (т.2, л.д.24).

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера в судебном заседании требования не признала. Дополнительно пояснила, что ФИО9 факт владения транспортным средством, факт дорожно-транспортного происшествия и своей вины в дорожном событии не оспаривает. Вместе с тем ответчик официально не трудоустроен не имеет постоянного места работы. Основания для применения положений ст.1083 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик инвалидом не является, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Представитель третьего лица, ФИО10 – ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя истца. Дополнительно пояснила, что ФИО10 транспортное средство - мотоцикла «ФИО4, государственный регистрационный знак *номер скрыт* отчуждено *дата скрыта* году на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 ФИО1 допрошен Иркутским районным судом в качестве свидетеля, факт приобретения транспортного средства у ФИО10 подтвердил, сообщил что перепродал мотоцикл ФИО9 В судебном заседании приобщался флэш-носитель с видео о передаче транспортного средства ФИО9 В связи с чем, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего – ФИО9, дело передано по подсудности, по месту жительства надлежащего ответчика. Транспортное средство по регистрационному учету за ФИО10 не значится, что подтверждается скриншотами личных кабинетов ЕПГУ и ФНС.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения морального вреда и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), а ответчик должен доказать свою невиновность (п.2 ст.1064 ГКРФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в связи с причинением вреда связанного с использованием источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

При этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия *номер скрыт*, судом установлено, что *дата скрыта* в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: *адрес скрыт*, в близ строения *номер скрыт*, с участием транспортных средств: ФИО3» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, под управлением собственника ФИО8 и мотоцикла «ФИО4», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением ФИО9

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия ОБДПС ГИБДД МВД России «Иркутское», в том числе: схемой ДТП от *дата скрыта*, подписанной участниками без замечаний, объяснениями участников происшествия.

В объяснениях по факту ДТП и в схеме ДТП ФИО9 указал, что свою вину в случившемся ДТП признает; ПТС и договора купли-продажи при себе не имеет, представит позже.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО9 управляя транспортным средством мотоцикла ФИО4», государственный регистрационный знак *номер скрыт* не выполнил требования знака 2.4 правил дорожного движения Российской Федерации – «уступи дорогу» в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «ФИО3» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО9 управлял транспортным средством мотоцикла «ФИО4», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

ФИО9 привлечен к административной ответственности, в том числе: предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (постановление от *дата скрыта* *номер скрыт*); предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление от *дата скрыта* *номер скрыт*).

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* причинены механические повреждения. Как установлено из схемы дорожно-транспортного происшествия и сведений о дорожно-транспортном происшествии, повреждены, в том числе: обе правые двери с накладками, правый порог кузова с накладками, правая средняя стойка кузова, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.

ФИО9 факт законного владения мотоциклом не оспаривал.

Как следует из материалов дела ФИО10 транспортное средство - мотоцикл ФИО4», государственный регистрационный знак *номер скрыт* отчужден в *дата скрыта* году на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 (Т.1, л.д.198 оборот). ФИО1 допрошен Иркутским районным судом в качестве свидетеля, факт приобретения транспортного средства у ФИО10 подтвердил, сообщил что перепродал мотоцикл ФИО9 договор купли продажи написан в одном экземпляре передан ФИО9 (Т.1, л.д.2015).

Согласно сведениям МУ МВД России «Иркутское» статус учета транспортного средства за ФИО10 – архивный, регистрация прекращена *дата скрыта* (Т.1, л.д.55 оборот).

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику – ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению *номер скрыт* от *дата скрыта* стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства ФИО3» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* составляет 463 200,00 рублей.

Представителем ответчика ФИО6, не оспаривавшей факта дорожно-транспортного происшествия, заявлено о несогласии с выводами эксперта, в том числе в части повреждений и видов работ, требующихся для восстановления транспортного средства истца. Заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, предложено экспертное учреждение ООО 

<

данные изъяты>». Внесено ходатайство о поручении проведения экспертизы независимому эксперту по усмотрению суда.

Истец ФИО8 и ее представитель ФИО5 против назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы не возражали, предложили кандидатуру эксперта ИП ФИО2, не возражали так же против ходатайства представителя ответчика о выборе кандидатуры эксперта по усмотрению суда.

Судом назначена по делу судебная автотехническая экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> - ФИО12

Согласно заключению эксперта *номер скрыт* стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* составляет на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 464 700,00рублей.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании сообщил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом среднерыночных цен на день проведения экспертизы; стоимость восстановительного ремонта на момент дорожного события определена путем применения к актуальным среднерыночным ценам коэффициентов инфляции.

В судебном заседании представителем истца заявлено о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела судом и инфляционных процессов, на день рассмотрения дела судом стоимость восстановительного ремонта значительно возросла, в связи с чем, ходатайствовал о предоставлении экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета коэффициента инфляции на дату проведения экспертизы.

Экспертом представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* без учетов коэффициентов инфляции на дату проведения экспертизы, согласно расчетам стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составила 517 442,56рублей.

Оценивая экспертное заключение, составленное на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, и дополнительно представленный итоговый расчет, суд находит их обоснованными, полными и объективными, соответствующими требованиям законодательства и действующим нормативным актам. Проведший исследование эксперт имеет необходимую квалификацию, сведения об эксперте включены в Государственный реестр экспертов – техников на основании протокола от *дата скрыта* *номер скрыт*.

Стороной ответчика, доводов порочащих экспертное заключение и дополнительный расчет не приведено, доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения и расчета, либо ставящих под сомнение выводы заключения и расчета, не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Довод представителя ответчика о том, что транспортное средство ранее становилось участником дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем есть сомнения в объеме повреждений учтенных экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта судом отклоняются с учетом следующего.

Судом получены материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий, участником которых являлось транспортное средство «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, в том числе: материал по факту дорожно-транспортного происшествия ОБДПС ГИБДД МВД России «Иркутское» *номер скрыт* от *дата скрыта*; *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Из материалов, в том числе схем дорожных событий и сведений о дорожно-транспортных событиях усматривается что механическому воздействию подверглись и получили повреждения детали, элементы и оборудование левой стороны транспортного средства, тогда как в спорном дорожном событии повреждения получили детали, элементы и оборудование правой стороны транспортного средства.

Кроме того, стороне ответчика разъяснено право ходатайствовать о назначении трасологической экспертизы для установления соответствиях повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия и заявленным обстоятельствам события, от проведения экспертизы стороны отказались.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована не была, суд при разрешении настоящего спора руководствуется ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Указанные положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 393 названного Кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что ущерб возник вследствие ДТП *дата скрыта*, иск предъявлен в августе 2024, а экспертом размер ущерба определен по ценам на день дорожно-транспортного происшествия *дата скрыта* и на день проведения экспертизы *дата скрыта*, то с учетом принципа о полном возмещении убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта на день проведения экспертизы, без учетов коэффициентов инфляции на дату проведения экспертизы, в размере 517 442,56рублей.

Иное ставит истца как потерпевшего в менее благоприятное положение, а ответчицу как нарушителя права - в более благоприятное, что противоречит общеправовому принципу недопустимости извлечения лицом преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено, как не представлено доказательств наличия оснований для снижения размера гражданско-правой ответственности, предусмотренных ст.1083 ГК РФ. Судом таких оснований так же не установлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки причиненного ущерба в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается договором *номер скрыт* от *дата скрыта*, квитанцией *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 6 000,00 рублей (т.1, л.д.7оборот, 12, 13оборот).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 7 832,00 рубля, чек по операции от *дата скрыта* на сумму 7 832,00 рубля (т.1, лд.25).

Перечисленные расходы подтверждены материалами гражданского дела, суд признает их вынужденными, связанными с защитой нарушенного права истца на возмещение причиненного материального ущерба, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Всего размер судебных расходов составляет 13 832,00 рубля (6 000,00 + 7 832,00).

С учетом цены иска в бюджет Шелеховского муниципального района с ответчика подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 7 516,00 рублей, исходя из следующего расчета, при цене иска 517 442,00 рублей, размер государственной пошлины подлежащий взысканию составит 15 348,00 рублей (15 000,00 + 2% от суммы превышающей 500 000,00рублей).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 832,00 рубля, следовательно, доплате подлежит 7 516,00 рублей (15 348,00 – 7 832,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО9, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, *дата скрыта* года рождения, место рождения *адрес скрыт*, водительское удостоверение *номер скрыт*, выдано *дата скрыта* ГИБДД 3813 в пользу ФИО8, *дата скрыта* года рождения, место рождения *адрес скрыт*, *адрес скрыт* в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 517 442 рубля 56 копеек, судебные расходы в размере 13 832,00рубля. Всего взыскать 531 274 (пятьсот тридцать одна тысяча четыреста сорок два) рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО9 в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 7 516,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда, с 10 февраля 2026 года.

Судья: