Дело № 2-356/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Беспалый И.И. обратился в суд с иском к ФИО2, в которомс учетом уточнений просит:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 78 738 (семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей; производство экспертизы транспортного средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 374 (триста семьдесят четыре) рубля 80 копеек; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

22 октября 2017 года в 15 часов 00 минут на ул. Магистральной, 6 в г. Новороссийске Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Камаз» 5410 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. 

Виновность ответчика установлена: справкой о дорожно – транспортном происшествии от 22 октября 2017 года; протоколом № от 22 октября 2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2017 года Беспалый И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

27 ноября 2017 года Беспалым И.И. в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения претензии погасить возникшую задолженность, которая оставлена им без ответа и без удовлетворения в полном объеме.

Вред, причинённый ответчиком, до сегодняшнего дня не возмещён.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью определения стоимости материального ущерба, полученного автомобилем «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, было получено заключение эксперта № от 15 ноября 2017 года.

Ответчик телеграммой был приглашен и уведомлён о проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта 274 от 15 ноября 2017 года, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 86600 (восемьдесят тысяч шестьсот) рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 (десять тысяч) рублей.

Истец Беспалый И.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, от него в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично, полагал, что цена восстановительного ремонта завышена. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что истцу Беспалому И№ У 750 КМ 93 (л.д. 11).

Судом установлено, что 22 октября 2017 года в г. Новороссийске Краснодарского края на ул. Магистральной, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Камаз» 5410 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения: заднего левого крыла, обеих левых дверей. 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2017 года, протоколом № от 22 октября 2017 года об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно – транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована его обязательная гражданская ответственность, как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поэтому у потерпевших отсутствует право на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик ФИО2, который управлял транспортным средством «Камаз» 5410 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стороной истца представлено экспертное заключение ИП «Кравченко Иван Геннадьевич» № 274 от 15 ноября 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 138651, 12 рубль; стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила 86652, 62 рубля; итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления до сотен составила 86600 рублей. 

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12.03.2018 года по делу было назначено проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, по результатам которой заключением эксперта ФИО4 от 02.04.2018 года № установлено, что:

1. Стоимость восстановительного ремонта (с учётом физического износа) автомобиля «NISSAN PRIMERA» (р/з №), поврежденного 22.10.2017 года составляет 138364 (сто тридцать восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля;

2. Стоимость восстановительного ремонта (с без учётом физического износа) автомобиля «NISSAN PRIMERA» (р/з № поврежденного 22.10.2017 года составляет 83000 рублей 50 копеек (восемьдесят три тысячи) рублей 50 копеек; 

3. Среднерыночная стоимость автомобиля «NISSAN PRIMERA» (р/з №), поврежденного 22.10.2017 года составляет 101667 (сто одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей;

4. Стоимость годных автомобиля «NISSAN PRIMERA» (р/з №), поврежденного 22.10.2017 года составляет 22929 (двадцать две тысячи девятьсот девять) рублей.

Давая оценку всем представленным оценочным исследованиям и результатам судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд принимает в качестве доказательства заключение от 02.04.2018 года № эксперта-техника ФИО4, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение является подробным и полным исследованием. Выводы данного экспертного заключения никем из сторон не оспорены и не опровергнуты. 

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению уточненные требование истца о взыскании в его пользу невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу в размере 78 838 рублей.

Расходы истца на производство экспертизы в размере 10 000 рублей суд признает необходимыми расходами для истца в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку именно заключением эксперта-техника ФИО5 № 274 от 15 ноября 2017 года истец обосновал размер причиненного ему ущерба.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности ФИО1 в размере 1790 рублей суд признает необходимыми расходами для истца в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку доверенность ФИО6 выдана на ведение дела, связанного с данным дорожно-транспортным происшествием.

Расходы ФИО1 на оплату телеграммы в размере 374 рублей суд также признает необходимыми расходами истца, поскольку они связаны с попытками истца урегулировать спор в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Беспалым И.И. оплачены услуги представителя в сумме15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 798 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба 78 738 рублей; расходы на производство экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1790 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 374 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы» стоимость за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2 798 рублей в бюджет муниципального образования г. Кропоткин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда отложено до 18 мая 2018 года.

Судья В.В. Бондарева