САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 – 2420/4

Дело № 1 – 60/19 Судья Доничева В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитников: адвоката Москвина А.В., представившего удостоверение №..., ордер №...; супруги осужденного – Ушаковой Е.А.,

при секретаре Федосеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Москвина А.В. материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...> ранее судимого:

- 25 июня 2015 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 28 сентября 2015 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

осужденного 11 января 2019 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного ФИО1, защитников Москвина А.В. и Ушаковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшей.

Данное преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить. В обоснование указывает, что сумка, из которой он совершил хищение, находилась не при потерпевшей, а на расстоянии одного метра от последней, в тележке для продуктов. Также указывает, что суд назначит ему чрезмерно суровое наказание, при этом не учёл наличие у него тяжёлых хронических заболеваний и нахождение на его иждивении матери, страдающей тяжёлым заболеванием, и супруги, находящейся в состоянии беременности. Кроме того, при постановлении приговора судом была нарушена тайна совещательной комнаты. С учётом изложенного ФИО1 просит исключить из юридической квалификации совершённого им деяния пункт «г» и смягчить назначенное наказание.

Защитник Москвин А.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. В доводах жалобы указывает, что ФИО1 является инвалидом №... группы, страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний, лечение которых в местах лишения свободы невозможно. На момент рассмотрения уголовного дела у ФИО1 имелось направление на госпитализацию, однако он явился в суд, полагая, что ему будет назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении подсудимому судебно-медицинской экспертизы с целью установления возможности применения в отношении него положений ст. 81 УК РФ, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. С учётом изложенного защитник просит смягчить назначенное ФИО1 наказание и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Курылева М.Б. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, состояние здоровья ФИО1 (наличие тяжёлых хронических заболеваний), а также состояние здоровья его супруги, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Учитывая все установленные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и данные о личности виновного, суд, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, наказание назначено с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В этой связи довод осужденного относительно неправильной квалификации его действий не может быть принят во внимание.

Довод о нарушении судом тайны совещательной комнаты не подтверждён материалами дела, и является голословным утверждением осужденного. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом всех установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств, в том числе наличия у него тяжёлых хронических заболеваний и состояния здоровья членов его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении подсудимому судебно-медицинской экспертизы, поскольку освобождение от наказания по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 81 УК РФ, осуществляется в ином порядке.

Кроме того, согласно материалам дела, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом ФИО1 был выписан из медицинского стационара за самовольный уход.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, указанные выводы суда являются правильными.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Судья: