Дело № 2-3261/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что между ней и ответчиком ранее имелся индивидуальный трудовой спор. По заключенному сторонами мировому соглашению, истец была восстановлена на работе в должности специалиста ГО 1 категории с 01 января 2017 года с необходимость приступить к работе 22 мая 2017 года. Вместе с тем требование о взыскании компенсации морального вреда в результате ее незаконного увольнения ею не заявлялось, судом не разрешалось. На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб. нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте предварительного судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что срок для обращения в суд с указанным иском не пропущен.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве, также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. 

Разрешая вопрос по заявлению ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, прихожу к следующему.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. 

Как следует из материалов дела приказом № 763-к от 22 декабря 2016 года ФИО3 была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-4017/17 по иску ФИО3 к КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» восстанавливает ФИО3 на работе в КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» в должности специалиста ГО 1 категории с 1 января 2017 года. ФИО3 необходимо приступить к работе с 22 мая 2017 года.

Истец ФИО3 отказывается от исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в полном объеме.

Производство по делу по иску ФИО3 к Краевому государственному казенному учреждению «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, прекращено.

При рассмотрении искового заявления ФИО3 о восстановлении на работе, истец не заявляла требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. С таким иском она обратилась в суд после вступления определения суда о восстановлении его на работе в законную силу.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав, с которыми истец связывает требования о компенсации морального вреда, последней было известно не позднее вынесения определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 мая 2017 года

Обратившись в суд с исковым заявлением 21 марта 2018 года, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

На основании изложенного, суд считает установленным факт пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, оснований для его восстановления не имеется, в связи, с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено «15» мая 2018 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова