Дело № 1-67/2018 (118013300100001107)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 14 ноября 2018 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Лузского района Кировской области Кудь В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев по постановлению Омутнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 17 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же в один из дней периода с 07 по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Он же в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 20 часов ФИО1 совместно с Свидетель №10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 решили причинить последнему телесные повреждения. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 совместно с Свидетель №10 в помещении кухни вышеуказанной квартиры, используя в качестве оружия приисканный ранее твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью, умышленно нанес этим предметом лежащему на полу Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове и животу. При этом Свидетель №10, используя в качестве оружия приисканный ранее твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью, умышленно нанес этим предметом лежащему на полу Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове и животу. В результате указанных противоправных действий ФИО1 и Свидетель №10 причинили потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: двух ушибленных ран мягких тканей волосистой части головы, ушибленной раны передней брюшной стенки - повреждения, причинившие легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня (как в совокупности, так и отдельно взятые); а также не повлекших вреда здоровью кровоподтеков мягких тканей лица, левой половины передней брюшной стенки, по наружной поверхности левого бедра (1).

В один из дней периода с 07 по ДД.ММ.ГГГГ нигде не работающий и не имеющий источников дохода ФИО1, зная, что в подвальном помещении первого подъезда 

<

адрес> находятся кладовые жильцов, в которых могут находиться продукты питания, решил проникнуть в одну из кладовых с целью совершения кражи продуктов питания. 

Осуществляя свое намерение, ФИО1 в указанный период времени через проем в стене проник в подвальное помещение подъезда № 

<

адрес>, руками сорвал запорное устройство на двери кладовой ФИО10, проник в данную кладовую, обыскав которую обнаружил и присвоил принадлежащие ФИО10 продукты питания на общую сумму 1270 рублей, в том числе: банку с вареньем из черной смородины объемом 800 мл стоимостью 180 рублей; две банки с салатом «лечо» объемом по 0,5 литра стоимостью 70 рублей каждая; три банки с салатом «парамониха» объемом по 0,5 литра стоимостью 50 рублей каждая; две банки компота из морошки объемом по 3 литра стоимостью 300 рублей каждая; банку протертой красной смородины с сахаром объемом 800 мл стоимостью 200 рублей. Затем с похищенным имуществом никем не замеченный и не уличенный в содеянном с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате кражи ФИО1 причинил потерпевшей ФИО10 имущественный вред в размере 1270 рублей. 

В период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ нигде не работающий и не имеющий источников дохода ФИО1, зная, что в подвальном помещении первого подъезда 

<

адрес> находятся кладовые жильцов, в которых могут находиться продукты питания, решил проникнуть в одну из кладовых с целью совершения кражи продуктов питания. 

Осуществляя свое намерение, ФИО1 в указанный период времени через проем в стене проник в подвальное помещение подъезда № 

<

адрес>, руками сорвал запорное устройство на двери кладовой Потерпевший №3, проник в данную кладовую, обыскав которую обнаружил и присвоил принадлежащие Потерпевший №3 продукты питания на общую сумму 700 рублей, в том числе: банку с вареньем из малины объемом 800 мл стоимостью 110 рублей; банку с салатом «парамониха» объемом 0,5 литра стоимостью 50 рублей; банку с салатом «парамониха» объемом 720 мл стоимостью 70 рублей; две банки с маринованными огурцами объемом по 1,5 литра стоимостью 100 рублей каждая; банку компота из яблок объемом 1,6 литра стоимостью 100 рублей; банку компота из яблок с вишней объемом 2 литра стоимостью 170 рублей. Затем с похищенным имуществом никем не замеченный и не уличенный в содеянном с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате кражи ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №3 имущественный вред в размере 700 рублей. 

Подсудимый ФИО1 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер и размер вреда, причиненного преступлениями, согласен с юридической оценкой содеянного им и наличием квалифицирующих признаков. 

Защитник ФИО13 поддерживает ходатайство подсудимого, указал, что ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после того, как проконсультировался с ним. Характер и последствия особого порядка ФИО1 были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспорил.

Потерпевшие ФИО10 и Потерпевший №3, выразили свое согласие на особый порядок в адресованных суду заявлениях, указав, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил свое согласие на особый порядок, указав, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель ФИО12 согласился рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимый обвиняется в преступлениях, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, согласился с предъявленным обвинением. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 в отношении имущества ФИО10 и Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение.

При этом квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение в обоих случаях нашел свое подтверждение, так как подсудимый с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственников, проникал в помещения кладовых подвального помещения 

<

адрес>.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступлений, в которых ФИО1 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам преступлений судом учитываются: признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; по эпизодам краж принадлежащего ФИО10 и Потерпевший №3 имущества: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

По эпизоду совершения ФИО1 деяния, квалифицированного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 привел себя в такое состояние сознательно, понимая, что употребление алкоголя связано с ослаблением самоконтроля и снижением критичности к оценке собственного поведения, что и обусловило совершение им умышленного преступления против жизни и здоровья Потерпевший №1

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

При назначении наказания за совершение предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ преступления каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, назначая наказание за совершение краж принадлежащего ФИО10 и Потерпевший №3 имущества, суд, исходя из небольшой стоимости похищенного, значимости данного имущества для потерпевших и их семей, а также с учетом признания ФИО1 своей вины, явки с повинной и активного способствования расследованию преступлений, полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил о рецидиве.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого явно недостаточным, учитывая положения ст. 6, 60, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступления, квалифицированные по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого не имеется, поскольку фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения содержания под стражей сохраняют свое значение для применения данной меры после постановления приговора и до его вступления в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

При этом в срок отбытого наказания ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 в результате своих виновных действий причинил вред здоровью Потерпевший №1, который перенес нравственные страдания, подлежащие защите в порядке ст. 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, признание иска ФИО1 и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 10000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО10) – 1 год лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3) – 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Вещественные доказательства: ножку от стола белого цвета, фрагмент деревянной палки длиной 470 мм, фрагмент деревянной палки (две части) уничтожить как орудия преступления; металлические крышки от стеклянных банок оставить по принадлежности владельцу - ФИО10; семь банок с домашними заготовками оставить по принадлежности владельцу - Потерпевший №3; сумку черного и синего цветов, как не представляющую материальной ценности и не востребованную сторонами уничтожить. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Л.В. Бабкина