№ 12-226/19 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 03 июня 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО2, жалобу ФИО6 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его и просил отменить, ссылаясь на то, постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, в виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях и отсутствия неоспоримых доказательств его вины.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил на этом основании постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО2, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки «Шевроле Круз» г/н №, на 67 км автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна, совершил обгон т/с с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, п. 8.6 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, совершенного ФИО2, где в объяснении ФИО2 указал, что с протоколом не согласен (л.д. 4);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирован совершенный ФИО2 маневр выезда на встречную полосу движения в нарушении п. 1.1, 8.6 ПДД, где с данной схемой ФИО2 не согласился (л.д. 5); 

- рапортом инспектора 2Б 1П ДПС (северный) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 (л.д.5); 

дислокацией дорожных знаков и разметки, установленной на 

<

адрес> (л.д. 50);

показаниями инспектора 2Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО9А., о том, что что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования №, он совместно с инспектором ФИО3, проезжая 

<

адрес> увидели остановившийся на середине проезжей части автомобиль марки «Камаз» с включенным аварийным сигналом. Остановившись около данного автомобиля, напарник вышел узнать причину остановки и не нуждаются ли в помощи. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> располагался кабиной в направлении 

<

адрес> на полосе предназначенной для встречного движения. Со слов водителя стало известно, что автомобиль сломался, и помощь в дороге. Они остались на данном участке дороги, до того, пока не приедет помощь или автомобиль не будет эвакуирован с проезжей части. Когда подъехал автомобиль марки «Камаз», напарник обратился к водителю проезжающего грузового автомобиля, с помощью троса стащить автомобиль на обочину для устранения неполадок, при этом полосы движения в оба направления были перекрыты, им (ФИО4) движение было перекрыто со стороны 

<

адрес>. Через некоторое время, он увидел, как водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>, осуществил маневр поворота налево, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1., п.8.6 ПДД РФ, хотя в этот момент, автомобиль «

<

данные изъяты> частично закрывал запущенное встречное движение транспортных средств со стороны 

<

адрес> в стороны 

<

адрес>, т.к. его стащить с 1-го раза не удалось, при этом движения автомобилей со стороны 

<

адрес> запущено не было. Перед автомобилем марки «

<

данные изъяты>, стояли другие транспортные средства, которые ждали команды инспектора ДПС для начала движения. Остановить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, сразу не представилось возможным, так как водитель быстро проехал мимо него. Подойдя к водителю, он (ФИО4) представился, объяснил причину остановки и суть нарушения, с которым водитель не согласился. Пройдя в патрульный автомобиль, на водителя были составлены процессуальные документы. Дорожная разметка на месте была не заснежена и читаема (л.д.23);

показаниями инспектора 2Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО5, о том что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования, совместно с инспектором ФИО3, проезжая 

<

адрес>, увидели остановившийся на середине проезжей части автомобиль марки «Камаз» с включенным аварийным сигналом. Остановившись около данного автомобиля, он вышел узнать причину остановки и не нуждаются ли в помощи. Автомобиль марки «Камаз» располагался кабиной в направлении 

<

адрес>, где он стоял, а напарник (ФИО4) находился по направлению 

<

адрес>. Через некоторое время к нему (ФИО5) обратился напарник и поинтересовался справится ли он один, так как им (ФИО4) выявлена автомашина марки 

<

данные изъяты>, водитель которой допустил нарушение ПДД РФ, которая стоит на АЗС. Само правонарушение он не видел, так как нарушение было совершено со стороны 

<

адрес> (л.д.37); 

- показаниями свидетеля ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с супругом в авто на переднем пассажирском сиденье и занимаясь на ноутбуке, за дорогой не наблюдала. На дороге была авария, когда увидела, сразу переключилась на работу. Супруг доехал до АЗС, затем подъехал сотрудник полиции, супруг вышел из машины, при этом она разговора между ними не слышала. Позже из разговора с супругом узнала о том, что он допустил нарушение, с чем был категорически не согласен, подробностей не рассказывал, она не интересовалась (л.д.17); и другими материалами дела. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017г. №, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, при визуальном наблюдении сотрудником полиции за дорожным движением был установлен факт нарушения водителем ФИО2 требований дорожной разметки 1.1 и п. 8.3 ПДД. Данный факт был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО2 не усматривается.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения. 

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО2 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в виде штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья