Дело № 2-3248/2024

УИД 74RS0038-01-2023-003539-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю. 

при секретаре Штефановой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на гараж, общей площадью 17 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежащий на праве собственности ФИО1 в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства по уплате налоговой задолженности. В обоснование исковых требований указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит в налоговом органе в качестве налогоплательщика, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги, пени, штрафы в общем размере 146 470 руб. 89 коп., а так же принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 146 470 руб. 89 коп., в том числе в отношении гаража, общей площадью 17 кв.м, расположенного по адресу: г

<

адрес>, кадастровый №. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, имеются основания для обращения взыскания на имущество должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 6-7). 

Вступившим в законную силу определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело передано по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска (л.д. 43-46). 

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 39-41, 58-61, 91, 110-113, 126-129). 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно статье 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса РФ, статья 38 Закона «Об ипотеке»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража, общей площадью 17 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 58 445 руб. 32 коп. (л.д. 15-19, 93-102). 

ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом ФИО1 выставлено налоговое уведомление № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере 5 935 руб., налога на имущество физических лиц в размере 1 372 руб. (л.д. 77). 

ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом ФИО1 выставлено налоговое уведомление № по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере 936 руб., налога на имущество в размере 1 295 руб. (л.д. 78). 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогооблажения за 2018 год (л.д. 116-117). 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 налоговым органом направлено требование № по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравши в качестве налогооблажения доходы, уменьшение на величину расходов в размере 11 528 руб. 39 коп., налога за 2018 год, взимаемого с налогоплательщиков, выбравши в качестве налогооблажения доходы, уменьшение на величину расходов в размере 122 675 руб., штраф за неуплату налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравши в качестве налогооблажения доходы, уменьшение на величину расходов в размере 12 267 руб. 50 коп. (л.д. 10). 

Налоговым органом в отношении ФИО1 проведена налоговая проверка, по результатам которой, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги, пени, штрафы в общем размере 146 470 руб. 89 коп. 

Решением Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 146 470 руб. 89 коп., в том числе в отношении гаража, общей площадью 17 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Сосновского района Челябинской области по делу № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравши в качестве налогооблажения доходы, уменьшение на величину расходов в размере 122 675 руб., пени в размере 11 528 руб. 39 коп., штрафа за неуплату налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравши в качестве налогооблажения доходы, уменьшение на величину расходов в размере 12 267 руб. 50 коп., пени по налогу на имущество физических лиц, применяемому к объектам налогооблажения, расположенных в границах городских округов в размере 134 руб. 30 коп., в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 066 руб. 55 коп. (л.д. 86). 

Указанный судебный приказ не отменен, вступил в законную силу. В Сосновском РОСП Челябинской области в отношении ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Сосновского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области, предмет исполнения: задолженность по налогам в размере 146 605 руб. 19 коп. Сумма долга по исполнительному производству составляет 127 438 руб. 12 коп. (л.д. 131). 

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Налогового кодекса). 

По смыслу положений пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса, пункта 1

статьи 329 Гражданского кодекса залог является дополнительным обязательством - способом, обеспечивающим исполнение основного обязательства. 

По общему правилу прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Таким образом, при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов судам необходимо установить: наличие (сохранение) права инспекции на взыскание задолженности по налогам и пеням, обеспеченной спорным имуществом; прекращено или нет основное обязательство и, как следствие, залоговое обязательство. 

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Сосновского района Челябинской области в отношении ФИО1 не отменен, вступил в законную силу, срок предъявления требований к исполнению не истек. 

В соответствии с п.п. 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке). 

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права. Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. 

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК

РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке). 

Требованием об уплате налоговой задолженности отДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен срок для добровольной уплаты налоговой

задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Сосновского района Челябинской области №а-883/2021 от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 1406 605 руб. 19 коп., ответчиком в полном объеме погашена не погашена, задолженность составляет 127 438 руб. 12 коп. 

Допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость гаража общей площадью 17 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 58 445 руб. 32 коп. (л.д. 93-98), в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – гараж, общей площадью 17 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 58 445 руб. 32 коп., принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства по уплате налоговой задолженности, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 144, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области (№) удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – гараж, общей площадью 17 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 58 445 руб. 32 коп., принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства по уплате налоговой задолженности. 

Взыскать с ФИО1 (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ