Копия Дело № 2-380/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярёва Ю.М. при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения отделочных работ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца:

- неустойку за просрочку выполнения отделочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 500 руб. (653 000/2);

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому;

- штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной в пользу потребителя судом;

- расходы на доверенность в размере по 90 руб. каждому (180/2);

- почтовые расходы в размере 352.8 руб. каждому (705,60/2).

Требования мотивированы тем, что ответчиком грубо нарушены нормы действующего законодательства и п.п. 6.1 договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ в части срока выполнения отделочных работ на объекте долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки в связи нарушением срока выполнения отделочных работ по договору. Ответ на претензию ответчик не дал, выплату неустойки не произвел. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд представителя.

Представитель истцов (по доверенности ФИО5) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (по доверенности ФИО6) - иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, представила в суд письменные возражения, в которых обосновала свою позицию. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-Инвестстрой» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств).

Согласно п.п. 2.1 договора Застройщик взял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом, 

<

адрес>, и многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, 

<

адрес>, и передать в совместную собственность истцов двухкомнатную квартиру с условным номером №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, согласно поэтажному плану, а также произвести отделочные работы на объекте долевого строительства.

Исходя из п.п. 4.1 договора и Приложения № (л.д. 17 оборот) к договору цена договора составила 4 687 472,45 руб., из которых: 4 034 472,45 руб. – стоимость объекта долевого строительства, 653 000 руб. – стоимость отделочных работ. 

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате цены договора (л.д. 19-22). 

По условиям договора (п.п. 6.1) Застройщик обязался в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы по договору. 

В указанный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) названные обязательства Застройщиком не выполнены. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что окончательная цена договора составляет 4 693 650,82 руб. (л.д. 23). Оплата денежных средств в размере 6 178,37 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения произведена истцами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства (л.д. 24), однако отделочные работы не были выполнены. В п. 9 акта указано, что выполнение отделочных работ должно быть осуществлено Застройщиком в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего акта.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения отделочных работ (л.д. 28-31). Требование истцов не выполнено. Выплата неустойки ответчиком не произведена.

Акт выполнения отделочных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п.п. 1.11 договора разъяснены понятия «отделочные работы», «отделка» и указано, что это согласованные сторонами работы, указанные в Приложении №3 к настоящему договору, выполняемые Застройщиком и/или привлеченными им третьими лицами и не подпадающие под действие Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения сторон по выполнению отделочных работ регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

В силу ст. ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения отделочных работ, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного в акте от ДД.ММ.ГГГГ нового срока выполнения отделочных работ, суд полагает требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (341 день) обоснованным.

Расчет неустойки: 653 000*3%*341= 6 680 190 руб. 

С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона размер неустойки не может превышать 653 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая доводы ответчика, принимая во внимание цену работ, период просрочки, отсутствие явно выраженных негативных последствий, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить к взысканию в пользу истцов неустойку в размере 200 000 руб., т.е. по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Требование о взыскании неустойки в размере 453 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с нарушением условий договора истцы безусловно испытывали нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000,00 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 90 000,00 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 52500 руб. в пользу каждого истца. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере по 90 руб. (л.д. 36), почтовые расходы в размере 352.80 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 10330,00 руб. (9730.00+600). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения отделочных работ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения отделочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 15 000 руб.; расходы на доверенность в размере 90 руб.; почтовые расходы в размере 352,80 руб., всего к взысканию 120352,80 руб.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выполнения отделочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 15 000 руб.; расходы на доверенность в размере 90 руб.; почтовые расходы в размере 352,8 руб., всего к взысканию 120352,80 руб.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения отделочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 10330,00 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв 

В окончательной форме решение составлено 27 февраля 2019 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>