Дело ... КОПИЯ

Поступило 06.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2017г. ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Кобыдед О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения ... руб., штраф ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на нотариальную доверенность в размере ... руб. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение ... руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ..., ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Скайлайн г/н ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля Рено Логан г/н ... под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Истец считает, что данных средств недостаточно для восстановления автомобиля, обратился в экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией на доплату страхового возмещения. В удовлетворении претензии отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, заключение судебной экспертизы не оспаривает. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Не согласен с выводами эксперта в исследовательской части заключения. Экспертом установлено повреждение правой фары в виде излома креплений и корпуса, при этом, как указывается в заключении, данная фара ранее подвергалась ремонтному воздействию. Считает, что имеющиеся повреждения правой фары не является результатом ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав истца, представителя ответчика, судебного эксперта, приходит к следующему. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ..., госномер ... и автомобиля ... под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Истец обратился к страховщику за возмещением ущерба. Истцу перечислено ...

Согласно представленных истцом доказательств (заключение –л.д....) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля на дату ДТП составляет ... руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате ему страхового возмещения (л.д. ...

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП определена в размере ...

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен судебный эксперт, который в связи с несогласием ответчика с установленным им объемом заменяемых деталей пояснил, что для исследования был предоставлен автомобиль, .... В результате визуального осмотра были выявлены повреждения: фара передняя правая, имеет повреждения в виде излома креплений, излома корпуса, ранее подвергалась ремонтному воздействию с учетом выявленных повреждений данная деталь не ремонтопригодна подлежит замене. С учетом разрушения корпуса она не может быть восстановлена. При повреждении кронштейна фара обязательно подлежит замене. Какое имелось воздействие на фару до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определить не возможно. При производстве судебной автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, которые имеет фара, возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следы повреждений свежие, излом корпуса без следов грязи и пыли. 

Судом принимается во внимание указанное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подтверждаются материалами дела. Доводы ответчика о том, что эксперт неоднозначно ответил на вопросы, не мотивированы и опровергаются заключением судебной экспертизы. Перед экспертом был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП. В заключении указаны подробные расчеты рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, проанализированы имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта, изложены выводы. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. 

В связи с этим, заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, не выплачено (штраф составляет ... руб.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги ... руб. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере ... руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ... 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... в Дзержинском районном суде ....

Судья