Мировой судья Тимченко М.А

№10-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2024 года г. Мурманск. 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А., 

при секретаре Васюк Е.С., 

с участием помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Кавинской О.Л., 

защитника – адвоката Леонова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Леонова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 12.04.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Мурманска, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, к штрафу в размере 100000 рублей,

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, а именно в воспрепятствовании служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Преступление, как установил суд, было совершено в период с 08.02.2023 по 17.04.2023 на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Леонов А.Н., не согласившись с приговором суда, указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам по делу, в связи с чем пришел к неправильным выводам о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ. Защитник полагает, что умысла у ФИО1 на совершение преступления, как и состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, в ее действиях, не было, поскольку 15.02.2023 она возвратила в отдел судебных приставов постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2023 об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору, с указанием причин этого возврата, а именно – ООО УК «Техдом» больше не являлось стороной этого агентского договора и не являлось клиентом АО «МРИВЦ». Судебным приставом повторно указанное постановление в адрес АО «МРИВЦ» для исполнения не направлялось. В тоже время, 13.04.2024, то есть до возбуждения уголовного дела, ФИО1 направила в адрес судебного пристава письмо с просьбой направить в ее адрес вышеуказанное постановление от 02.08.2023 для добровольного исполнения. Кроме того, защитник указал, что суд первой инстанции в приговоре не конкретизировал, какие именно действия ФИО1 явились уклонением от обязанности исполнить постановление судебного пристава, а какие явились противодействием законной деятельности судебных приставов, чем нарушил право ФИО1 на защиту. Защитник считает, что со стороны сотрудников Федеральной службы судебных приставов имела место провокация ФИО1 на совершение преступления, так как они не приняли мер к привлечению ФИО1 к административной ответственности, прежде чем привлекать к уголовной ответственности. Защитник просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Защитник Леонов А.Н. и осужденная ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Кавинская О.Л. в судебном заседании полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1 ст.389.19 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, которое соответствует предъявленному ФИО1 обвинению.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом допущено не было.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, непосредственно исследованных судом и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены место, время и способ совершения ФИО1 преступления, а также умысел осужденной на совершение преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Все собранные по делу доказательства проверены, оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и обосновано признаны достоверными.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано, какие из доказательств положены в основу осуждения ФИО1

Так, показаниями свидетелей ФИО15., показаниями эксперта ФИО16., материалами сводного исполнительного производства №1564/20/51021-СД, решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09.03.2021 по делу № 2-742/2021, решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 30.12.2020 по делу № 2-2270/2020, решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 01.06.2021 по делу № 2-1747/2021, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2018 по делу № А42-4497/2018, решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2021 по делу № А42-4921/2021, исполнительными листами, выданными во исполнение указанных решений суда, агентскими договорами №154/2014-УК от 19.08.2014 и №180/2014-УК от 26.12.2014 с дополнительными соглашениями к ним, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2023 об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору, сведениями о вручении этого постановления АО «МРИВЦ», копией письма гендиректора АО «МРИВЦ» ФИО1 от 15.02.2023, которым она возвратила указанное постановление судебного пристава от 08.02.2023 без исполнения, неоднократными предупреждениями ФИО1 об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение либо воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда, содержанием регистрационного дела АО «МРИВЦ», документами, подтверждающими должностное положение ФИО1 АО «МРИВЦ», ее права и обязанности в этом обществе, заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 18.07.2023, иными доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждается, что преступление было совершено осужденной при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Содержание всех указанных доказательств подробно раскрыто в приговоре.

Действиям осужденной судом дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.315 УК РФ, как воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд находит правильной.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре. Основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы стороны защиты опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Не смотря на доводы стороны защиты, каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. В приговоре достаточно подробно изложено, когда, как и при каких обстоятельствах генеральный директор АО «МРИВЦ» ФИО1 воспрепятствовала исполнению вступивших в законную силу решений суда.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении подсудимой со стороны сотрудников Федеральной службы судебных приставов имела место провокация на совершение преступления, не имеется. Доводы защитника в этой части объективно ничем не подтверждены. Состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.315 УК РФ не связан с административной преюдицией, а именно необходимостью вначале привлечь лицо к административной ответственности.

Фактически защитник и осужденная пытаются оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Не смотря на доводы стороны защиты, каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или ее оправдания не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, при установленных смягчающих наказание обстоятельствах. 

Все заслуживающие внимания сведения были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Таким образом, приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 12.04.2024 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий –